Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Траектория",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-1707/2017

по иску ООО "ПК "Астер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Траектория" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, убытков,

по встречному иску ООО "Траектория"

к ООО "ПК "Астер"

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости невозвращенных книг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Астер» (далее – истец, ООО «ПК «Астер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее – ответчик, ООО «Траектория») о взыскании 714 598 руб. 90 коп. задолженности по договору № ПК-601 от 31.08.2011, 349 784 руб. 63 коп. пени, начисленные за период с 11.03.2016 по 31.05.2017, с продолжением начисления пени до момента фактического погашения задолженности, 221 200 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Траектория» к ООО «ПК «Астер» о взыскании 1 050 000 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления книг, 160 000 руб. неосновательного обогащения, 29 439 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2014 по 06.06.2017, 15 800 руб. стоимости возвращенных книг, 15 468 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2014 по 06.06.2017 (с учетом уточнения встречных требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 714 598 руб. 90 коп. задолженности, 349 784 руб. 63 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму долга исходя из размера 0,1%, начиная с 01.06.2017 до момента фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 058 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано: 160 000 руб. неосновательного обогащения, 29 439 руб. 37 коп. процентов, 219 651 руб. 60 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 279 руб. 10 коп., расходы по оплате вознаграждения эксперту в сумме 30 000 руб. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 638 071 руб. 46 коп., а также пени на сумму долга в размере 0,1%, начиная с 01.06.2017 до момента фактического погашения задолженности. А также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 1 806 руб. 17 коп., с истца в сумме 4 448 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженности в сумме 453 900 руб., пени в сумме 56 649 руб. 43 коп., о взыскании с истца в пользу ответчика по встречному иску неустойки в сумме 1 050 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 714 598 руб. 90 коп. Полагает, что дополнительное соглашение к договору не является допустимым доказательством по настоящему делу, не носит правопорождающего характера, поскольку не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции и не является сделкой. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом не может превышать 453 990 руб. По мнению ответчика, взысканный судом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам, согласно которому размер неустойки составляет 56 649 руб. 53 коп.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка по встречному иску за нарушение истцом срока изготовления и поставки книг исходя из размера 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил указанные в ней доводы. Вместе с тем, истец приводит свои доводы несогласия с принятым судебным актом. Истец считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании убытков. Ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке поставки книг, на злоупотребление ответчиком своими правами, которое выразилось в несвоевременном заявлении требования о поставке книг, полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки. По мнению истца, требование ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению. Указывает на отсутствие необходимости в проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества продукции. Отмечает, что эксперт, проводивший экспертизу, не является специалистом в области полиграфии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, не согласен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Траектория» (заказчик) и ООО «ПК «Астер» (исполнитель) заключен договор № ПК-601 от 31.08.2011 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и/или производству печатной (и/или сувенирной) продукции в течение срока действия договора. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

11.03.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали, что на дату заключения соглашения задолженность ответчика перед истцом составила 891 498 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что после заключения соглашения, 15.03.2016 по товарной накладной № 941 истцом переданы в адрес ответчика журналы «Аэропорт» за март на сумму 226 550 руб., а также ответчиком произведены оплаты продукции, что подтверждается платежными поручениями № 54 от 11.03.2016 на сумму 45 000 руб., № 63 от 15.03.2016 на сумму 20 000 руб., № 69 от 25.03.2016 на сумму 60 450 руб., № 73 от 28.03.2016 на сумму 20 000 руб., № 75 от 28.03.2016 на сумму 8 000 руб., № 82 от 08.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 230 от 02.08.2016 на сумму 200 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков изготовления продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства, а также наличие на стороне истца убытков в виде стоимости изготовленной и непринятой ответчиком продукции, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки изготовления продукции, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной оплаты за размещение рекламы, истцом допущена просрочка исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения, а также истцом не возмещена стоимость возвращенных ответчиком истцу некачественных книг, истцом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 702, 708, 711, 720 ГК РФ и пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по спорному договору в сумме 714 598 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты изготовленной продукции, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.3 договора в сумме 349 784 руб. 63 коп. за период с 11.03.2016 по 31.05.2017. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 221 200 руб. судом не установлено, поскольку изготовленная истцом и непринятая ответчиком продукция является некачественной, а истцом не доказан факт уклонения ответчика от получения качественных книг.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из того, что истцом нарушены сроки изготовления продукции, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора. Произведенный ответчиком расчет пени проверен судом и признан неверным в части применения процента неустойки. Судом произведен расчет, согласно которому размер правомерно начисленной неустойки составил 219 651 руб. 60 коп. Поскольку истец разместил в изготовленных по заказу ответчика журналах свою рекламу, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде платы за размещение рекламы в сумме 160 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ответчика. Истцом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 439 руб. 37 коп. за период с 24.09.2014 по 06.06.2017. Оснований для взыскания с истца стоимости возвращенных ответчиком истцу некачественных книг в сумме 15 800 руб., а также неустойки на указанную сумму в размере 15 468 руб. 20 коп. судом не установлено. Расходы по оплате судебной экспертизы отнесены судом на истца. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорционального удовлетворения требований. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции исходя из содержания заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 11.03.2016, определяющего размер задолженности ответчика перед истцом по спорному договору (891 498 руб. 90 коп.), с учетом произведенных после подписания соглашения передачи истцом в адрес ответчика журналов на сумму 226 550 руб. и оплат ответчика в общей сумме 403 450 руб., пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика по договору составил 714 598 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору не является допустимым доказательством по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420 ГК РФ являясь сделкой, дополнительное соглашение от 11.03.2016 порождает установленные в нем права и обязанности для сторон сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение от 11.03.2016 не было оспорено в установленном порядке и не признано недействительным, условия его обязательны для сторон независимо от мотивов заключения сделки.

При этом дополнительное соглашение от 11.03.2016 от имени ответчика подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью общества.

Утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение содержит недостоверную информацию о сумме задолженности, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Оспаривая дополнительное соглашение, указывая на конкретную сумму задолженности, ответчик должен представить в арбитражный суд весь комплекс первичных и платежных документов, которые подтверждают факт выполнения работ и их частичную оплату, а также инициировать проведение сверки расчетов за весь период действия договора. Вместе с тем, представленный в материалы дела ответчиком акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку не подписан со стороны истца, отсутствуют доказательства его направления в адрес истца, не подтвержден всем первичными и платежными документами, составлен за период с 01.01.2011 по 15.09.2014, в то время как материалами дела подтверждено, что правоотношения между сторонами имели место и после 15.09.2014.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты изготовленной продукции удовлетворено судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение договорных обязательств.

Из расчета пени, произведенного истцом, следует, что он выполнен исходя из условий заключенного договора.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе превышение размера договорной неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, равные договорные условия ответственности для заказчика и исполнителя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения первоначального требования о взыскании с ответчика убытков в размере 221 200 руб.

При этом суд исходил из следующего.

На основании положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1.2 договора следует, что вид продукции, параметры, материалы, тираж (количество), срок изготовления, стоимость, а также, в случае необходимости, другие условия согласовываются сторонами в спецификации.

18.09.2014 сторонами согласована спецификация № 77634/1 на изготовление книг «Линия горизонта» (ф. 24 5x2 мм., обложка: цветность 4 + 0, матовая ламинация, глянцевый уф-лак, тиснение цвет серебро; форзац: ВХИ, цветность 4+4; блок: 1 48 полос., цветность 4+4, бумага матовая, 150 гр, твёрдый переплёт). Стоимость работ составляет 316 000 руб. Срок выполнения работ – 30.09.2014 (доставка продукции не производится). Срок оплаты – до 30.10.2014.

30.09.2014 представитель ответчика явился к истцу за получением продукции, однако, к указанной дате продукция готова не была.

Письмом от 07.10.2014 № 55 истец гарантировал ответчику выдачу тиража книги до 27.10.2014 надлежащего качества.

Истец обязан в случае переноса срока исполнения обязательств в соответствии с п. 2.1.1 договора не позднее, чем за один рабочий день до окончания изготовления продукции уведомить заказчика о готовности продукции.

Материалами дела не доказано, что истец в порядке, предусмотренном п. 2.1.1 договора, уведомил ответчика о готовности продукции.

07.11.2014 по товарной накладной от 07.11.2014 № 4774 истец передал ответчику книги в количестве 200 штук на сумму 83 200 руб. 14.11.2014 по товарной накладной от 14.11.2014 № 4883 истец передал ответчику книги в количестве 100 штук на сумму 31 600 руб. Часть книг была возвращена ответчиком истцу с рекламацией.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества изготовленной истцом продукции, по делу была назначена судебная экспертиза. Заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», эксперт ФИО2) от 19.05.2017 № БН-58 установлено, что в изготовленных истцом книгах «Линия горизонта. ФИО3», отпечатанных истцом на основании спорного договора, имеются дефекты, перечисленные экспертом в Заключении, которые признаны критическими, нарушающими требования к качеству исследуемой продукции.

Вопреки утверждению истца, квалификация и стаж работы эксперта проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы и подтверждены соответствующими сведениями.

Таким образом, стоимость изготовленной и непринятой ответчиком продукции в размере 221 200 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку выполненная продукция имеет ненадлежащее качество и не представляет для ответчика практическую ценность.

Вопреки доводам истца и ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца неустойки за нарушение срока изготовления продукции на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора.

При этом суд исходил из того, что утверждение истца о том, что по состоянию на 27.10.2014 на складе истца имелись книги на сумму 316 000 руб., книги были надлежащего качества, однако, ответчик отказался от их получения, не подтверждено материалами дела.

Отсутствие вины в просрочке изготовления книг, злоупотребление ответчиком своими правами при исполнении договора судом апелляционной инстанции не установлены.

Более того, судом дана надлежащая правовая оценка гарантийному письму истца № 56 от 08.10.2014, из содержания которого следует, что в случае невыполнения обязательств истец уплачивает ответчику неустойку в размере 5% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Как установлено п. 11.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Представленное гарантийное письмо подписано только со стороны истца, следовательно, форма указанного документа не соответствует условиям договора, не может являться надлежащим доказательством согласования сторонами внесения в договор соответствующих изменений, соответственно, не является правовым основанием для начисления пени. Суд правомерно руководствовался п. 5.2 договора, которым установлен размер ответственности исполнителя за нарушение срока изготовления продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора истец не отрицал факт размещения в изготовленных им для ответчика журналах своей рекламы, а ответчиком доказан размер неосновательного обогащения. Так ответчиком в материалы дела представлен утвержденный с его стороны прайс-лист на размещение рекламно-информационных материалов в журнале «Аэропорт Пермь» на 2014 год, на основании которого произведен расчет суммы неосновательного обогащения.

Требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца стоимости возвращенных ответчиком истцу некачественных книг в сумме 15 800 руб., а также неустойки на указанную сумму, отказано правомерно, поскольку оплата указанных книг ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы истца и ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену (изменение) правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО «Траектория» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года по делу № А50-1707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Траектория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина