в части установления монопольно высокой цены размещения кабелей связи сторонних организаций на опорах. Признавая отказ в возбуждении дела законным, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пришли к выводу о том, что общество «Сетевая компания» не занимает доминирующее положение на спорном товарном рынке, а все разногласия относительно установленной цены за использование принадлежащих обществу «Сетевая компания» опор воздушной линии электропередачи для размещениясетейсвязи подлежат разрешению в рамках гражданско-правового спора. Суды учли, что договор на использование опор контактной сети не является публичным договором и его условия не должны быть одинаковыми для всех покупателей, а прокладка кабелей связи возможна как на опорах ЛЭП, так и на фасадах зданий, внутри зданий и сооружений, путем прокладки кабеля вдоль автомобильных дорог и т.д. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 № 291 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов» ( далее - Приказ № 291), разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из доказанности обществом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что спорный земельный
под размещение трассы для проектирования и строительства внешних электрических сетей для электроснабжения застройки многофункционального назначения. Для организации прокладки и эксплуатации подземной линии электропередач установлены постоянные публичные сервитуты на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0305031:21; 23:47:0307004:3; 23:47:0308004:47; 23:47:0308004:48. Общество получило разрешение на строительство спорного объекта, расположенного в г. Новороссийск в границах указанных кадастровых кварталов и закончило строительство вышеуказанного объекта, по результатам чего Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 08.10.2015 N 17-20/34, а также разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 21.02.2017 N 95/33-56/Дпост. Объект "Внешние электрические сети" введен в техническую эксплуатацию, поставлен на инвентарный учет, изготовлены технические паспорта. Общество 23.06.2016 обратилось в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с извещением N 1 об окончании строительства спорного объекта. В акте от 14.07.2016 N 12-410-Ю-144-ВГ уполномоченный орган отказал в удовлетворении заявления общества по причине того, что общество не уведомляло о начале строительства, в связи с
и иных кадастровых документов кадастровым инженером сделаны выводы о том, что поземная тепловая сеть диаметром 300 мм находится на балансе СП Приморские тепловые сети филиал Приморская генерация АО ДГК. С 2000 года трубопровод находится в консервации. Согласно письму ПАО «Ростелеком»№0802\05\5816-15 от 30.10.2015 на испрашиваемом под стоянку автомобилей участке по ул. Новоивановская,4 имеются действующие сети связи (кабельная канализация, кабели связи),принадлежащие ПАО «Ростелеком». В письме ПАО «Ростелеком» указано на возможность размещения автостоянки на запрашиваемом участке при соблюдении условий обеспечения сохранности существующих сетейсвязи . Пересечение между земельным участком с кадастровым номером 25:28:010029:200 и зоны с особыми условиями( в зоне с особыми условиями использования территории-«Охранная зона ООО «Газпром межрегионгаз»:сооружение-Газопровод к автомобильному заводу ОАО «Соллерс» г.Владивосток Приморского края») отсутствует. Кроме того, в материалы дела представлена справка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Владивостока от 29.10.2015 №201,из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010029:200 не входит в границы охранной зоны объектов
доступа связи не повлекло за собой ни увеличения, ни превышения выделенной максимальной мощности для многоквартирного дома, поскольку, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, включая размещение сетей связи в многоквартирных домах. Таким образом, при осуществлении технологического присоединения многоквартирных домов, должны быть выделены необходимые мощности в многоквартирных домах для обеспечения функционирования средств связи. Вследствие изложенного в спорных правоотношениях, возникших между потребителем и сетевой организацией, не требовалось перераспределение мощности, так как указанная мощность должна быть выделена при первичном технологическом присоединении многоквартирных домов в целом. Письмом N 25-03/2127 от 10.10.2019 (т. 1 л.д. 146) ГУП "ОКЭС" сообщило ПАО "МТС", что мультисервисные узлы доступа связи
(далее - заказ), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию объектов и сооружений связи (далее - работы) емкостью 1528 квартир в соответствии с техническим заданием на проектирование на объекте: Пермский край, г. Пермь (пункт 1 заказа). Работы, указанные в пункте 1 заказа, включают в себя, в том числе: проведение собраний собственников жилья, сбор подписей собственников жилых помещений на получение разрешения на размещение сетей связи и оборудования, проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 2.7 заказа); заключение договоров (соглашений) на размещение сетей связи и оборудования с управляющими или эксплуатирующими организациями многоквартирных жилых домов (пункт 2.8 заказа). В соответствии с пунктом 3 заказа стоимость работ по настоящему заказу составляет 249 056 руб. 98 коп., в том числе НДС (18 %) 37 991 руб. 74 коп. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствующем заказе. Сторонами подписан акт от 19.11.2014
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, не применяются. Вопреки утверждению истца, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер (определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 № 5-В0877, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153). При этом, учитывая, что спор между истцом и ответчиком вытекал из договорных отношений, предметом спора являлось ненадлежащее исполнение договора, а именно размещение сетей связи в нарушение существующих технических норм, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Следует учесть, что при соблюдении истцом претензионного порядка, на что обоснованно и разумно рассчитывал ответчик с учетом условий заключенного договора, судебного разбирательства возможно было бы избежать. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ
учет, а также определить по своему усмотрению условия договора, не затронутые настоящим решением. 15. выбор уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес для выполнения процедуры межевания территории (выполнение кадастровых работ), постановки земельного участка на кадастровый учет, а также подачи заявления о формировании земельного участка в уполномоченный орган исполнительной власти г.Иркутска и совершение всех необходимых действий, связанных с этим специалиста ООО «Землеустроитель» - ФИО7 16. решение вопроса об установлении платы за размещение сетей связи , оборудования и иного имущества на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме для каждого оператора связи: АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Орион телеком», ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь», ПАО «Вымпелком». 17. определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (на предоставление мест общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, для размещения сетей связи, оборудования
коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 14. Начисление ОДН по ХВС и ГВС производить, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с проведением перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 15. Представить полномочия ООО «УК Дом Комфорт» заключить договора аренды общего имущества с провайдерами под размещение сетей связи (оборудования) с целью оказания услуг связи собственникам помещений в жилых помещениях, с использованием общего имущество собственников МКД. 16. Установить стоимость договора, арендную плату за размещение сетей связи в размере 1 600 рублей в месяц с каждого провайдера. Направить денежные средства, полученные от сдачи в аренду общедомового имущества, на текущий ремонт МКД. 17. Решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников путем размещения на информационных стендах каждого подъезда дома
линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, возложены на Комитет. Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда ООО «Интерсвязь» направило в Комитет по управлению имуществом Администрации Миасского городского округа (вх. № *** г.) обращение о размещении сетей связи оператора связи ООО «Интерсвязь» на опорах контактной / осветительной сети города Миасса. Комитетом (исх. Комитета № *** г.) в адрес ООО «Интерсвязь» направлен письменный ответ о возможности заключения договора на размещение сетей связи на опорах контактной / осветительной сети, являющиеся объектами муниципальной собственности, по результатам торгов с ООО УК «Миасстелеком», которое признано победителем аукциона по продаже права на заключение договоров на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети. Письменный ответ Комитета (исх. Комитета № ***) в адрес ООО «Интерсвязь» подписан заместителем Главы Администрации (председателем Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа ФИО1. Таким образом, ФИО1, являясь ***, безосновательно письмом от *** года (исх.
в полном объеме. Представитель истцов по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления. Ответчик ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала в удовлетворении исковых требований, дала пояснения согласно тексту отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление сообщила, что размещение сетей связи осуществлялось третьими лицами для обеспечения трансляции федеральных телеканалов. По мнению ответчика, в соответствии с п. 5.6.24. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, ответчик обязан обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения. По мнению ответчика, в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истцов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов
