разрешение на размещение сооружения связи на земельном участке, указанном в заявлении Общества. Суды исходили из следующего: Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование публичного земельного участка для размещения сооружения связи (металлической опоры высотой 27 м и заглублением подземной части до 4,5 м), которое не является объектом капитального строительства, не относится к особо опасным и для его возведения не требуется получения разрешения на строительство; согласно Правилам в зоне Ж1 предусмотрено размещение сооружений связи ; поскольку у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка без предоставления участка и установления сервитута в целях возведения сооружения связи, он должен устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,
от 23.11.2021 по делу № А53-7645/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» (далее – общество) к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным решения департамента от 12.03.2021 № 59.30-5331/2017 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка; об обязании департамент подготовить разрешение на использование земельного участка с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Западный въезд в г. Ростов-на-Дону, находящегося в границах кадастрового квартала № 61:44:0060302, в целях размещения сооружения связи на основании представленных 01.03.2021 документов в соответствии с Административным регламентом № АР-321-20 муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25.01.2016 № 52 (далее – административный регламент), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области
размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Закон № 521-118), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 «О Правилах охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования». Установив, что на планируемое к размещениюсооружениесвязи не требуется получение разрешения на строительство, оно не относится к объектам капитального строительства, отсутствуют доказательств, подтверждающие, что его размещение окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений и приведет к невозможности использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, суды пришли к выводам, что размещение сооружения связи на спорном земельном участке не нарушает действующее законодательство, оспариваемое решение комитета не соответствует положениям статьи 39.36 Земельного кодекса, статьи 7 Закона № 521-118 и статьи 17
заявления о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи необходимо выяснить, соответствует ли использование участка градостроительному регламенту, установленному для данной территориальной зоны, а также установить, не создает ли такое использование земельного участка опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды. Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (далее – Правила землепользования и застройки), размещение сооружений связи на муниципальных землях в координатах, указанных обществом в заявлении, не предусмотрено. Использование земельного участка, расположенного относительно ориентира: <...>, в кадастровом квартале 23:37:0107002, в целях размещения сооружения связи не соответствует целевому назначению земель. Антенно-мачтовое сооружение связи является самостоятельным объектом строительства, какой-либо вспомогательной функции применительно к объектам улично-дорожной сети, размещение которых предусмотрено Правилами землепользования и застройки на испрашиваемом заявителем участке (в зоне рекреационного назначения «Р», в зоне озелененных пространств рекреационного назначения «Р-О»), не несет. Поскольку
первой инстанции не исследовался. Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения департамента, нарушающего права (интересы) общества, основан на нормах действующего законодательства и соответствует материалам дела. Ссылаясь на нормативные документы, регулирующие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заявитель указывает, что при отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, технические условия получить невозможно. При этом размещение сооружений связи допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором планируется размещение базовой станции, оператор связи или уполномоченные им лица не могут обратиться в Роспотребнадзор, поскольку соответствующие документы требуются при подаче заявления на получение санитарно-эпидемиологического заключения. Кроме того, предоставление в уполномоченный орган соответствующего заключения не требуется в соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента.
по адресу: <...>. Для осуществления строительства было получено разрешение на использование земель (Приказ МУГИСО № 2617 от 09.10.2019) на основании ст. 39.36 ЗК РФ и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление Правительства РФ № 1300), в соответствии с которыми размещение сооружений связи , не относящихся к особо опасным и технически сложным, может быть осуществлено на основании разрешения на использование земель без их предоставления. Факт строительства сооружения связи подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 02039 от 25.11.2021. Для дальнейшего размещения и эксплуатации сооружения связи ПАО «МТС» планировало заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, на котором расположено сооружение связи. В целях заключения соглашения об установлении сервитута для размещения сооружения связи в порядке ст.
Положения о Комитете по управлению имуществом Миасского городского округа, утвержденного Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от***, Комитет осуществляет функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (пункт 17). Согласно подпункту 4 пункта 19 Положения о Комитете, Комитет осуществляет функции по заключению в установленном законом порядке с гражданами и юридическими лицами гражданско-правовых договоров на использование муниципального имущества. Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от *** полномочия по заключению договоров на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, возложены на Комитет. Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда ООО «Интерсвязь» направило в Комитет по управлению имуществом Администрации Миасского городского округа (вх. № *** г.) обращение о размещении сетей связи оператора связи ООО «Интерсвязь» на опорах контактной / осветительной сети города Миасса. Комитетом (исх. Комитета № *** г.) в адрес ООО
по управлению имуществом Администрации Миасского городского округа признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в следующем: не рассмотрении обращения ООО «***», ООО «***» в части возможности или невозможности заключения договора и отказу ООО «***» в заключении договора на размещение сооружений связи телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, находящихся в собственности Миасского городского округа, путем направления письма от 16 июня 2012 года (письмо Комитета № 5039 от 15.06.2012), а также действия по направлению в адрес руководителей предприятий и организаций информационного сообщения от 19.07.2012 № 6025, о возможности заключения данного договора с ООО УК «***», которое наделено правом заключения данного договоров, что не предусмотрено действующим законодательством и необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, приводит или может
суд с жалобой на постановление по делу об административных правонарушении, в которых просит постановление отменить, производство по делам прекратить. В обоснование жалобы указал, что отсутствует его вина в отношении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку УФАС необоснованно усмотрела в его письме от ДАТА. НОМЕР отказ в заключение договора и передачу полномочий по распоряжению муниципальным имуществом от Комитета хозяйствующему субъекту. В названном письме Комитетом было подтверждено, что по итогам аукциона на право заключения договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, расположенных по адресу: АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС (68 шт.), пл. Предзаводская до начала АДРЕС (8 шт.), по АДРЕС от АДРЕС АДРЕС (304 шт.), АДРЕС от АДРЕС АДРЕС (51 шт.), ул. АДРЕС АДРЕС до АДРЕС (29 шт.), АДРЕС АДРЕС (17шт.), проведенного ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Управляющий комплекс Миасстелеком» (далее - ООО «УК Миасстелеком») является его победителем, и соответственно, оно вправе размещать
