- только в случае использования КИМ на электронных носителях или сканирования результатов работ в ППЭ. - Проверку наличия помещений для представителей образовательных организаций, сопровождающих обучающихся, для медицинских работников, оборудованного места для сотрудников, осуществляющих охрану правопорядка. - Проверку оборудования ППЭ переносными (обязательно) и стационарными (по решению ППЭ) металлоискателями. - Проверку оборудования ППЭ средствами видеонаблюдения с соблюдением требований законодательства РФ к использованию указанных технических средств, а также работоспособность средств видеонаблюдения и отсутствие несанкционированно установленных камер (план размещения видеокамер должен находиться у руководителя ППЭ). - Проверку оборудования ППЭ техническими устройствами, необходимыми для проведения экзамена (устройство воспроизведения аудиозаписей и др.). - Проверку наличия необходимого для проведения ЕГЭ программного обеспечения и компьютерного оборудования для печати КИМ в аудиториях (только в случае использования КИМ на электронных носителях). - Фиксирование фактов присутствия в ППЭ посторонних лиц, не имеющих права находиться в ППЭ во время подготовки к ЕГЭ. Уточнить право присутствия того или иного человека в ППЭ общественный
2 часа до начала экзамена дает указание техническим специалистам проверить работоспособность ПАК в помещении для руководителя ППЭ, коридорах ППЭ (в случае размещения камер в коридорах ППЭ) и не позднее чем за 1 час до начала экзамена, в аудиториях проведения экзаменов. Руководитель ППЭ, организаторы в аудиториях сообщают всем присутствующим, что в ППЭ ведется видеонаблюдение, звуко- и видеозапись. По завершению экзамена в аудитории ответственный организатор в центре видимости камеры объявляет окончание экзамена. После проведения сбора экзаменационных материалов и подписания протокола о проведении экзамена в аудитории (Форма ППЭ-12-01) ответственный организатор громко объявляет все данные протокола, в том числе наименование предмета, количество участников ЕГЭ в данной аудитории и количество экзаменационных материалов (использованных и неиспользованных), а также время подписания протокола. Демонстрируют запечатанные возвратные доставочные пакеты с экзаменационными материалами участников ЕГЭ в сторону видеокамеры . После завершения экзамена и передачи всех материалов из аудитории руководитель ППЭ дает указание остановить видеонаблюдение техническим специалистам в аудиториях. В
обогрева на ФАД Стационарные Подвижные 1. __________ область Итого Заместитель начальника Главного управления МЧС России по ____________________ области (по ГПС) полковник внутренней службы ФИО Приложение N 3 к Плану прикрытия СВЕДЕНИЯ о мобильных и стационарных пунктах временного размещения населения, создаваемых или расположенных на федеральных автодорогах субъекта N п/п Субъект РФ Количество созданных МПВР Количество стационарных пунктов временного размещения населения Пункты обогрева на ФАД Стационарные Подвижные 1. __________ область Итого Заместитель начальника Главного управления МЧС России по ____________________ области (по ГПС) полковник внутренней службы ФИО Приложение N 3.1 к Плану прикрытия СВЕДЕНИЯ о видеокамерах на федеральных автодорогах, проходящих по территории субъекта N п/п Субъект РФ Количество видеокамер Федеральная автомобильная дорога Наименование территории муниципального района Километр трассы Ближайший населенный пункт Возможность связи с видеокамерой через интернет для просмотра обстановки на удаленном расстоянии (сайт, логин, пароль) Итого Заместитель начальника Главного управления МЧС России по ____________________ области (по ГПС) полковник внутренней службы ФИО Приложение
Мониторинг обстановки в местах размещения терминальных комплексов. - Архивирование видеоинформации. - Организация экстренной связи с местом установки терминального комплекса. - Информирование операторов информационных центров о срабатывании датчиков охранной и пожарной сигнализации. - Информирование операторов информационных центров о превышении пороговых значений радиационного фона, и наличии опасных химических соединений в атмосфере в местах массового пребывания людей. - Контроль качества и состава информации, отображаемой средствами ПМИ. Подсистема предназначена для функционирования в следующих структурных элементах ОКСИОН: - информационные центры ОКСИОН; - терминальные комплексы ОКСИОН. ПСИ, функционирующая в ИЦ, должна обеспечивать решение следующих задач: - отображение информации видеонаблюдения на следующие устройства: - монитор рабочего места оператора ПСИ; - средства коллективного отображения оперативной информации - плазменные экраны, видеостену и т.п.; - вывод изображения от телекамеры в реальном времени одновременно на экраны нескольких технических средств отображения (ТСО) информационного центра; - управление конфигурацией рабочих мест операторов видеонаблюдения; - управление конфигурацией и параметрами видеокамер ; - управление поворотными
22 июня 2011 г. N 688: Кыргызская Республика до присоединения <*> в части автодорожного пункта пропуска (далее - АДПП) "Иркештам" (кыргызско-китайский участок границы): внедрение Единой автоматизированной информационной системы оснащение: системой радиационного контроля (стационарной аппаратурой и переносным оборудованием) системой бесконтактного измерения температуры у физических лиц (2 шт.) инспекционно-досмотровым комплексом (далее - ИДК) (1 шт.) системой электронного учета автотранспортных средств (2 шт.) системой инженерных средств охраны, контроля доступа и охранной сигнализации (1 шт.) видеокамерами ( размещение дополнительных видеокамер по периметру, в КПП, в залах оформления пассажиров и проведения контроля грузов и организация доступа к ним пограничной и таможенной служб) системой сбора и утилизации биологических отходов (1 шт.) системой очистки и дезинфекции транспортных средств (1 шт.) системой обеззараживания подкарантинной продукции (1 шт.) системами резервного электропитания (1 шт.) системой обнаружения оружия, наркотических средств и других товаров, запрещенных к ввозу и вывозу в части АДПП "Торугарт" (кыргызско-китайский участок границы): внедрение Единой автоматизированной информационной системы
административного органа о размещении инженерного и технического оборудования - вентиляционного трубопровода на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. «В» в нарушение пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40. В соответствии с пунктом 4.4 Приложения № 4 запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей. Пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 273-70 установлена ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах. Суд первой инстанции признал постановление по делу об административном правонарушении законным. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности административным органом нарушения
следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о размещении обществом инженерного и технического оборудования на лицевом фасаде здания в нарушение пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40. В соответствии с пунктом 4.4 Приложения № 4 запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей. Пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 273-70 установлена ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом нарушения обществом запрета на размещение инженерного и технического оборудования на лицевом фасаде. При этом
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «МТС»; муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальных закупок». Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что система видеонаблюдения относится к линейно-кабельным сооружениям, а размещение видеокамер наружного наблюдения на фасадах зданий регулируется правилами благоустройства территории муниципального образования города Норильск, утвержденными Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края № 11/5-247 от 19.02.2019, в свою очередь, благоустройство территории отнесено Градостроительным кодексом Российской Федерации к градостроительной деятельности. В связи с чем, установление требования о наличии опыта работы, предусмотренного пунктом 2 (7) приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации № 99 от 04.02.2015 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ,
производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Приморского края (в виде резолютивной части) от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие у истца правовых оснований, позволяющих взимать плату за размещение видеокамер на фасаде жилого дома. От истца в срок, установленный в определении от 01.12.2020, поступили возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых истец считает решение законным и обоснованным. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального
видеонаблюдение, аудио- и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности. Документирование действий сил обеспечения транспортной безопасности средствами видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи на станции Озинки не осуществляется. Согласно пп.33 п.5 Требований, ОАО «РЖД обязано оснастить объект транспортной инфраструктуры в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными ч.8 ст. 12.2 Федерального закона. Как уже отмечено выше, размещение видеокамер на станции не соответствует Плану ОТБ. Согласно пп.35 п.5 Требований, ОАО «РЖД обязано обеспечить необходимый количественный и качественный состав технических систем и средств досмотра, а также их размещение в соответствии со схемой размещения и составом оснащения контрольно-пропускных пунктов, постов в целях выявления (включая обнаружение, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности,
Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами. Таким образом, принятие мер по охране объектов культурного наследия является прямой обязанностью их собственников, в том числе мер по их физической охране. Наличие на объекте культурного наследия видеокамер наблюдения является одной из превентивных и контролирующих мер по охране фасада, являющегося предметом охраны. Как было верно установлено судом первой инстанции, собственникам Объекта было предписано на основании согласованной Мосгорнаследием проектной документации провести работы по сохранению Объекта, в частности согласовать размещение видеокамер , о демонтаже которых просит истец, в срок до 01.11.2019 года. Следовательно, действия ответчиков обусловлены положениями Закона г. Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры». Довод заявителя жалобы о том, что право собственности ООО «Бизнес-Холдинг» было зарегистрировано в 2012 году, в связи с чем оно не могло в 2010-м году получить разрешение на установку кондиционера на фасаде здания, рассмотрен судебной коллегий и признан подлежащим отклонению. Так ,
данный довод также не состоятелен. Положениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ предусмотрена возможность лишь компенсации видеозаписью, проводимой для фиксации совершения процессуальных действий, таких как направление на медицинское освидетельствование, в случае отсутствия понятых. При этом законом не предусмотрено обязательности ее ведения на протяжении всего процесса привлечения лица к административной ответственности. Ведомственные инструкции ГИБДД носят рекомендательный характер и действуют в той части, в которой их выполнение физически возможно. Ни законом, ни приказами ГИБДД и МВД не предусмотрено размещение видеокамер высокой четкости съемки вокруг места расположения сотрудников ДПС, находящихся на дежурстве, с тем, чтобы фиксировать все совершаемые ими юридические и фактические действия, вплоть до остановки транспортного средства при помощи жезла регулировщика на проезжей части. При всех вышеописанных обстоятельствах суд находит все заявленные ФИО1 доводы не состоятельными и направленными лишь на избежание административной ответственности за совершенное им правонарушение. Все фактические обстоятельства дела были правильно оценены мировым судьей, вынесшим оспариваемое постановление, и получили надлежащую правовую оценку.
