Размещения рекламного стенда внутри помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третье лицо предоставило истцу лифтовые кабины для размещения в них рекламных стендов с правом перезаключения договора от собственного имени с другим лицом по соглашению сторон, что и послужило основанием для подписания договора № 10/27 от 20.03.2009 года между истцом и ответчиком. Анализируя представленные истцом документы суд приходит к следующему. Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок,

руб. (2013 г.), 34 959 руб. (2014 г.), и налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 147 777 руб. (2012 г.), 197 111 руб. (2013 г.) и 349 592 руб. (2014 г.), а также соответствующие пени в сумме 188 689 рублей. По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (01.01.2012 - 31.12.2014) предметом деятельности ИП ФИО2 являлось размещение рекламных материалов на стендах и щитах, находящихся как снаружи зданий, (что соответствует определению деятельности «наружная реклама»), так и во внутренних помещениях (внутри лифтовых кабин). Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области жалоба общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 оспорила его в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение №1 от 12.01.2017 о привлечении

получена копия размещенного на сайте уведомления об общем собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. содержащую иную редакцию вопроса №, чем та которая направлена в Комитет государственного жилищного надзора и контроля <адрес>, а именно: «Установить стоимость платы за размещение рекламных вывесок на фасаде МКД в размере 100000 рублей ежемесячно за одну рекламную вывеску. Полученные средства распределять на содержание и текущий ремонт МКД.». Таким образом, из материалов дела следует, что на информационном стенде внутри подъезда, и на официальном сайте управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ были размещены уведомления о проведении собрания с различной повесткой дня в части, касающейся вопроса №. Впоследствии голосование происходило по повестке дня, размещенной на информационном сайте. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома, в том числе истцу, не имеющая доступа в подъезд дома и не обладающая информацией о необходимости ориентирования на информацию, размещенную на стендах внутри подъездов, в связи с различной повесткой дня, размещенной на сайте управляющей

изъяты>% (<данные изъяты> кв.м) от общей площади здания используется для размещения офисов, деловых центров, <данные изъяты>.м) - под склад, базу, логистический центр. Анализируя данный акт, можно сделать вывод о его несоответствии требованиям Порядка. Выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, расчеты в нем отсутствуют. Акт составлен Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с доступом в спорное здание, однако фактическое назначение помещений внутри здания не исследовалось. В фототаблице к акту имеется лишь одна фотография помещения кабинета. Фотография фасада здания не позволяет сделать вывод об осуществляемой в нем деятельности: отсутствуют рекламные вывески, баннеры, информационные стенды. Фотографии, выполненные внутри здания, не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям , отраженным в экспликации к поэтажному плану, на фотографиях отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным. В соответствии с экспликацией Сокольнического ТБТИ от 20 апреля 2004 года, содержащейся в акте, спорное здание