предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на наличие у истца права на оспаривание решения собрания от 12.04.2012. Суд принял во внимание бракоразводный процесс между истцом и ФИО1, длящийся во время принятия решения от 12.04.2012, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Суд пришел к выводам о нарушении прав истца дополнительным выпуском акций общества, который привел к размытию пакета акций истца; недействительности сделки по размещению обществом дополнительного выпуска акций и соблюдению истцом срока исковой давности по обжалованию решений общих собраний. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данными выводами согласился суд округа. Достаточных оснований для иных выводов в кассационной
"Об акционерных обществах", преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95% общего количества акций открытого акционерного общества, вправе - в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений - осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, т.е. практически после определения их рыночной стоимости. Таким образом, эмиссия проводится с одной противоправной целью, а именно, " размытие" акций миноритариев с последующим выкупом их акций по заниженной стоимости на основании ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению истца, сохранение обеспечительных мер необходимо, поскольку их отсутствие создаст реальный риск нарушения прав истца и третьих лиц, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, в случае, если эмиссия будет зарегистрирована, то это затруднит исполнение итогового судебного акта по делу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в
отношению к Должнику. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Санаторий «Лазаревское», ФИО5 является участником указанного общества с долей 50%, ФИО2, в свою очередь, так же является участником указанного общества с долей 50%. Кроме того, ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по договорам займа. При этом займы в настоящее время оспариваются в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда о признании их недействительными. Исходя из вышеизложенного, фактически произошло « размытие» акций , путем их дополнительной эмиссии, совершенной в пользу аффилированного с должником лица по заведомо заниженной цене – 5 000 000,00 рублей вместо 515 500 000,00 рублей. Разъяснениями, данными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170
А24-6040/2020 о применении обеспечительных мер; последующее разъяснение апелляционным судом вышеназванного постановления не свидетельствует о незаконности отказа от исполнения распоряжения от 04.03.2021. Указывает, что в силу пункта 3.3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг регистратор не имел права отложить принятие решения по распоряжению до рассмотрения судом ходатайства о разъяснении судебного акта. АО «Комкон» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что иск ФИО1 заявлен со злоупотреблением правом, в целях « размытия» акций АО «Комкон» и причинения убытков обществу в виде непредоставления должного эквивалента рыночной стоимости акций. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Отмечено также, что доводы кассационной жалобы представитель истца поддерживает в полном объеме. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для
в п.1. настоящего заявления об обеспечении иска имущества, в том числе отчуждать имущество, принадлежащее вышеуказанным Обществам с ограниченной ответственностью, в том числе, запрета осуществлять « размытие» принадлежащих ответчикам долей путем проведения реорганизации, увеличения или уменьшения уставного капитала или принятия в общества новых участников, а также отчуждать принадлежащее обществам на праве собственности недвижимое имущество, отказываться от лицензий, либо иным образом уступать права по лицензиям иным лицам, суд правомерно отказал в их удовлетворении, обоснованно указав, что принятие данных обеспечительных мер может повлечь неправомерное ограничение юридических лиц в осуществлении своей хозяйственной деятельности, нарушение прав и интересов третьих лиц, не являющихся участниками данного дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, поданного в интересах истца, о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на % акций Открытого акционерного общества «П», принадлежащие ФИО4, суд также обоснованно указал на то, что принятие данной обеспечительной меры повлечет запрет владельцу акций пользоваться ими и осуществлять
