связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении части иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из расчета страхователем убытков в виде разницы между перечисленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта за счет собственных средств истца без учетаизноса . Иное толкование условий договора добровольного страхования транспортных средств, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Банк оспаривает возложенную на него судами разницу между суммами выплаченного страховщиком в рамках обязательного страхования страхового возмещения с учетом степени износа транспортного средства и восстановительного ремонта принадлежащего управлению транспортного средства. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования непосредственно страховщику ответственности лица, причинившего вред, является правом потерпевшего. Сумму взысканной с банка разницы, не покрываемую страховой защитой по ОСАГО в связи с ограничением ее в силу закона износом узлов и механизмов транспортного средства, управление вправе было предъявить банку как владельцу транспортного средства, при использовании которого
Платежным поручением от 18.10.2011 № 6192 СОАО «ВСК» страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 317 рублей 50 копеек. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля МАН государственный номер <***>, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (страховой полис ВВВ № 0561034578), истец обратился с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» произвело выплату на сумму 80 453 рублей 78 копеек с учетом износа. В оставшейся части разницу без учета износа транспортного средства истец просил взыскать с ответчика как собственника транспортного средства. Однако ответчиком была предоставлена в материалы дела копия договора аренды транспортного средства от 19.01.2011, заключенного между ООО «Сельта» (арендатор) и ЗАО «Тандер» (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендатору передается транспортное средство для использования при осуществлении арендатором коммерческой деятельности: МАН ТГА, гос. номер
заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений требований, дала пояснения аналогичные, указанным в иске. Представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" ФИО2 в судебном заседании просил взыскать с истца ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в связи с отказом от исковых требований к ООО "НСГ-Росэнерго". Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, указывая на то, что поскольку автомобиль истца на момент ДТП был не новым, то разница без учета износа не может быть взыскана. Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее их извещение. Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 15 ГК
страхового возмещения на общую сумму 265600 рублей, возмещению подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 300 рублей. --.--.---- г. была проведена оценка транспортного средства LADA Largus регистрационный знак ---, согласно экспертному заключению за №-- выполненных ООО «Первая юридическая компания» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 392200 рублей, с учетом износа деталей 316900 рублей. 13.12. 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия, которая не была удовлетворена. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница без учета износа деталей в сумме 75300 рублей. Представитель ООО «ГАРАВТО» на судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за
