ФИО1 выполнена в период с 17.03.2015 по 06.03.2016, от имени ФИО3 – в период с 04.03.2015 по 27.02.2016. В накладной от 16.12.2014 № ОП-000291-ОЯс подпись от имени ФИО1 выполнена в период с 09.04.2015 по 20.03.2016, от имени ФИО3 – в период с 21.04.2015 по 28.03.2016. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО "Сердолик" представило идентичные накладные с аналогичными показателями, согласно которым товар (ювелирные изделия) был получен ООО "Сердолик" от ИП ФИО1 При этом разница в накладных имеется только по стоимости товара. В совокупности с другими доказательствами по делу данные факты приняты судом в качестве доказательств передачи товара ИП ФИО1 Обществу, доказательств, подтверждающих получение товара от ООО "Сердолик" не представлено. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ИП ФИО3 в сумме 1 654 880,10 руб., так как истцом не был доказан факт реализации товара
к правомерному выводу о том, что моментом определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль для Предприятия, утвердившего в учетной политике момент определения выручки по отгрузке (по методу начисления), является момент подписания актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ уполномоченным представителем заказчика и предъявления их вместе со счетом-фактурой для оплаты заказчику. Довод заявителя об отсутствии у Общества обязанности учитывать в составе налоговой базы стоимость работ, в оплате которых заказчиком отказано, ( разница в накладных расходах, отсутствие надлежащего подтверждения затрат, превышение установленном лимитами расходов), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не влияет на момент возникновения налоговой базы у организации, определяющей дату признания дохода (дату получения выручки от реализации) по методу начисления (по мере отгрузки (принятия) товаров (работ, услуг). Суд первой инстанции правомерно не принял ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения подряда в части оплаты работ, и положения ПБУ, связанные с оценкой стоимости работ
в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что при определении размера хищения судом сделан неверный вывод, который повлиял на юридическую квалификацию действий ФИО1, соответственно на размер наказания и решение вопроса об объеме возмещения материального ущерба. Обращает внимание на то, что за основу определения ущерба в сумме 297 760 рублей 47 копеек взята разница в накладных , однако при выяснении обстоятельств оплаты товара, поставляемого ООО «***» в адрес ООО «***» представителем потерпевшего Ц., свидетелями О. и С. была уточнена сумма фактической задолженности ООО «***» перед ООО «***», которая составила 82 635 рублей (с учетом произведенной ООО «***» оплаты задолженности в размере 215 125 рублей 47 копеек), что и должно быть признано прямым убытком. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1
стажа работы и заработной платы, в результате чего недостача ответчика составила ... рубл.л.д.28). Судом расчет проверялся, установлен обоснованный расчет недостачи. Ответчик подписала соглашение о возмещение ущерба и написала заявление от Дата обезличенаг, по которому взяла обязательство погасить недостачу в сумме ... рубл. л.д.19,22,65). Ответчик добровольно внесла в погашение недостачи по приходному ордеру Дата обезличенаг. ... рубл. и Дата обезличенаг. еще ... рубл л.д.15). В ходе уточнения результатов ревизии была применена естественная убыль, установлена разница в накладных , что привело к уменьшению недостачи. Истец произвел расчет ее с учетом стажа работы и зарплаты ответчика. Недостача ответчика составила ... рубл (л.д.16-74). Ответчику была направлена претензия на погашение недостачи на указанную сумму л.д.13-14). Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее. Согласно ст.ст.238-239 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Материальная ответственность работника исключается
ФИО10) и всего разница составит ... При этом дополнительно уменьшится размер накладных расходов 77% (обойные работы) с ... (при стоимости работ в ...) до ... (при стоимости работ в ...), размер накладных расходов 80% (прочие работы) с ... (при их стоимости в ...) до ... (при стоимости работ в ...) и сметной прибыли соответственно с ... (исходя из общей стоимости работ в ...) до 4586,5 (исходя из общей стоимости работ в ...). Итого разница в накладных расходах и сметной прибыли составит 223,65 + 3510 + 2631,50 = ..., общая разница 12946 + 6365,15 = ... Учитывая общую стоимость работ по смете ФИО7 в ..., за вычетом указанной суммы ущерб составит ..., а недополученное страховое возмещение ... В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей
