Разногласия по очередности погашения текущих требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их труда (что в целом соответствовало стоимости оказанных услуг) подлежала бы удовлетворению во второй очереди текущих платежей. При таких условиях суд удовлетворил требования арбитражного управляющего о разрешении разногласий, отказав во встречном требовании о признании его действий незаконными и во взыскании с него убытков. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что отступление от очередности погашения текущих требований не может быть признано обоснованным. При этом суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), отметил, что продолжение деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения не являются основанием для первоочередного удовлетворения требований соответствующего кредитора , учитывая, что и договоры с иными текущими кредиторами были направлены на поддержание деятельности должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вследствие неправомерных действий

образования Пятигорского сельсовета Предгорненского района Ставропольского края № 100 от 04.02.2019, ЗАО «Пятигорская птицефабрика» оказывает услуги в сфере холодного, питьевого водоснабжения, в сфере очистки сточных вод канализации от холодного и горячего водоснабжения, поставки воды для отопления и горячего водоснабжения Предгорному филиалу ГУН СК «Крайтеплоэперго», МБОУ СШ № 14 нос Пятигорский, ул. Новая, 1в; МБДУ ДС № 47 нос Пятигорский, ул. Первомайская, 10; Пятигорской участковой больницы <...>. Определением суда от 27.02.2019 разрешены разногласия по очередности погашения текущих требований кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика», с целью недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе арбитражному управляющему, учитывая его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предоставлено право отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 40.1 постановления ВАС РФ № 60). Судом установлено, что действующая система водоснабжения и водоотведения пос. Пятигорский Предгорного района Ставропольского края образовывалась в

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Теплосервис» при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (об установлении приоритета погашения текущих требований работников ООО «Теплосервис» по выплате выходных пособий за период с октября по декабрь 2017 года в общем размере 810 927,23 руб. по отношению к текущим требованиям ФНС России по уплате НДФЛ) определением суда от 11.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «МТС-Банк» осуществлять бесспорное списание денежных средств с расчетного счета № <***>, в счет исполнения инкассовых поручений по взысканию текущих платежей по НДФЛ до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредиторов . Суды двух инстанций сочли, что, несмотря на то, что судебными актами от 16.02.2018 и от 29.03.2018 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от

с очередностью удовлетворения таких требований. Как следует из материалов данного спора и содержания ходатайства конкурсного управляющего ООО «МЭК» о разрешении разногласий, имеется спор относительно наличия задолженности должника перед ФИО1 по текущим платежам, а не спор относительно очередности и пропорциональности удовлетворения текущего требования. Вместе с тем, полномочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, являясь специальным субъектом профессиональной деятельности, наделен широким кругом полномочий, и он вправе самостоятельно принимать решение о погашении текущих обязательств, в том числе решения по выплате заработной платы и компенсаций, с принятием на себя ответственности за данное решение. Основания, приведенные конкурсным управляющим для разрешения разногласий в силу вышеприведенных разъяснений, не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность требования кредитора по текущим

взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В данном случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия в части определения очередности погашения текущих требований по оплате эксплуатационных платежей, производственных услуг и расходов по заработной плате (в том числе НДФЛ, страховые взносы) и уплаты задолженности по обязательным платежам. В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действующей на

по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. В рассмотренном случае в рамках дела № А79-4759/2009 имелся обособленный спор о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО1 и Управлением имущественных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация) по определению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди. Указанные разногласия возникли в связи с закрытием конкурсным управляющим основного расчетного счета Комбината, открытого в Чебоксарском филиале ОАО «Акционерный банк «Девон-Кредит», и открытием такого счета в Чувашском региональном филиале АО «Россельхозбанк», что привело к нарушению календарной очередности погашения требования Администрации, являющийся кредитором по текущим платежам четвертой очереди, в размере 10 772 506 рублей 28 копеек, подлежащего приоритетному удовлетворению. Как пояснил конкурсный управляющий в кассационной жалобе и в ходе судебного заседания, резервирование на специальном банковском счете денежных средств осуществлялось им в целях