«Мой Арбитр». В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи АПК РФ к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание жалобы от имени подателя жалобы. Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – Общество) подписана представителем ФИО1. В подтверждение его полномочий на подписание кассационной жалобы представлена доверенность от 06.09.2021 № 78 АВ 0593362, выданная на представление интересов Общества адвокатом Разногузовым Константином Геннадьевичем. Выдавая доверенность, Разногузов К.Г . действовал в порядке передоверия на основании доверенности от 03.09.2021 № 78 АБ 9726564. Вместе с тем доверенность от 03.09.2021 № 78 АБ 9726564 к кассационной жалобе не приложена. Таким образом, полномочия ФИО1 действовать в интересах Общества не подтверждены. В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит
в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга; подготовка краткой жалобы по делу №, подготовка документов для направления жалобы в суд, ее направление. О совершении Коллегией адвокатов иных действий ФИО1 ничего не известно, однако, им предполагается, что указанные действия были совершены лично адвокатом Дубовиком Я.И., а утверждения Коллегии об объеме оказанной помощи представляются ложными. В рассматриваемом споре фактически представление интересов было осуществлено адвокатом Дубовиком Я.И., которому ФИО1 была выдана соответствующая доверенность. В судебном заседании представитель истца Разногузов К.Г ., действующий на основании доверенности (л.д.23), первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменной позиции. В частности истцом указано на факт выдачи ФИО1 нотариальной доверенности от 16.09.2020 на бланке № №, которой он уполномочил как сотрудников Петроградской коллегии адвокатов (ФИО9, ФИО11 и др.), так и Дубовика Я.И. на представление его интересов в суде при рассмотрении всех судебных дел во всех арбитражных судах, судах общей юрисдикции.
отмене как принятые не в отношении имущества должника. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника ФИО1, поскольку накладывает необоснованные несоразмерные ограничения в пользовании принадлежащим ей имуществом, а также нарушает право на полное и всестороннее рассмотрение обращения. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 203), об отложении рассмотрения дела не просила. Представители административного истца адвокат Ахаев Ш.С., действующий на основании ордера, адвокат Разногузов К.Г ., действующий на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явились, требования административного искового заявления поддержали. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представляющая также административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором указано, что в отношении должника ФИО1
