отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Сделка по передаче должником ответчику векселя совершена в течение месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судами установлено, что на дату составления акта приема-передачи управление имело неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой и другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к той
вексельного законодательства, содержит все необходимые реквизиты, и сам по себе удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить полученные взаймы денежные суммы, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель, подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель ) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Вместе с тем, в силу статьи 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим
относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу пункта 2 статьи 142 и статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель ) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждены постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является
переводном и простом векселе, ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, проценты, уплачиваемые на основании п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, являются разновидностью процентов по займу, относятся к вексельному долгу, в связи с чем учитываются для определения наличия признаков банкротства. Заявитель считает, что судами при определении правовой природы спорных процентов не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.10.2007 № 10002/07, где указано, что проценты, уплачиваемые при просрочке оплаты векселя , не являются мерой ответственности. Кроме того, Компания «Калкфелд холдигз лимитед» не согласна с выводом судов о том, что правовая квалификация процентов, взысканных по делу № А50-753/2014, дана судами при рассмотрении указанного дела, полагает, что данный вывод не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Должник в отзыве
при приобретении этого векселя истцом суду не представлено. В этом случае подлежит применению п.2 ст.147 Гражданского кодекса Российской Федерации – "отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается". Следовательно, довод ответчика об отсутствии основания обязательства, удостоверенного векселем, не может служить основанием для освобождения его от исполнения этого обязательства. Предъявленный суду вексель имеет срок платежа "по предъявлении, но не ранее 05 марта 2009". Это разновидность векселя со сроком платежа "по предъявлении". В соответствии со ст.34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что вексель сроком "по предъявлении" не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Срок, в течение которого вексель не может быть предъявлен к
простом векселе. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. В рассматриваемом случае иск предъявлен первым приобретателем векселя - ООО Страховой Брокер «Белая Башня», который изменил название на ООО «Феникс». Предъявленный суду вексель имеет срок платежа «по предъявлении, но не ранее 08.11.2008». Это - разновидность векселя со сроком платежа «по предъявлении». В соответствии со ст.34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком «по предъявлении» оплачивается при его предъявлении. Векселедатель может установить, что вексель сроком «по предъявлении» не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Срок, в течение которого вексель не может быть предъявлен к платежу, следует понимать как «минимальный срок для предъявления». В предъявленном суду векселе установлен срок
простом векселе. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. В рассматриваемом случае иск предъявлен первым приобретателем векселя - ООО Страховой Брокер «Белая Башня», который изменил название на ООО «Феникс». Предъявленный суду вексель имеет срок платежа «по предъявлении, но не ранее ». Это - разновидность векселя со сроком платежа «по предъявлении». В соответствии со ст.34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком «по предъявлении» оплачивается при его предъявлении. Векселедатель может установить, что вексель сроком «по предъявлении» не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Срок, в течение которого вексель не может быть предъявлен к платежу, следует понимать как «минимальный срок для предъявления». В предъявленном суду векселе установлен срок
действиями Ответчика, и вызвана неисполнением Ответчиком своих обязательств. Данная сделка была совершена с ее стороны с пороком воли. Ответчик предоставил ей заведомо ложную информацию о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселя и по банковскому депозитному вкладу, о гарантированности выплаты Ответчиком по векселю денежных средств и процентам по ним. А также Ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить, в частности, о том, что, Ответчик продавал в качестве «одной из разновидностей вклада» векселя ООО «Финансово-торговой компании» - юридического лица, своей аффилированной компании и заемщика, у которого на момент заключения договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки неплатежеспособности. Если бы Ответчик продавал вексель от имени ООО «Финансово-торговая компания», как агент обозначенного общества в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец никогда не заключила бы такую сделку. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит суд
что с нею банк заключит договор хранения векселя и что он будет бесплатным. Из данных пояснений она поняла, что вступает в правоотношения с банком, что этот какая-то разновидность вклада. Все документы, которые она подписала, были от имени ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Никто ей не объяснил, что банк является фактически посредником между ООО «Финансово-Торговая компания» (далее ООО «ФТК») и гражданами, что неизвестное ей общество в дальнейшем будет обязано выплачивать деньги по этому векселю, перечисляя их банку, что пунктом 1.3 в договоре купли-продажи банк снимает всю ответственность за выплату по этим векселям. Если бы сотрудник банка пояснил все эти факты, она никогда бы не доверила свои сбережения неизвестному ей обществу. С декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, ее никто не ознакомил. Сделку купли-продажи векселя она совершила под влиянием заблуждения, так как, приобретая вексель, была убеждена, что это разновидность банковского вклада, вексель не видела. О том, что заблуждалась при заключении сделки, она
