собственников нежилых помещений составляет 25,90 руб./кв.м. В ходе проверки установлено, что при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений по вышеуказанному многоквартирному дому ООО УК «Комфорт» с 01.04.2015 применяет приложение № 17 постановления Администрации города Сургута от 07.04.2015 № 2361, при этом для разных подъездов применяется разныйтариф в зависимости от количества этажей в подъезде, поскольку указанный многоквартирный дом является домом переменной этажности. Так, к подъездам №№ 4,5,9,10 применяется тариф 33,56 руб./кв.м., к подъездам №№ 11,12 – тариф 38,6 руб./кв.м., к подъездам № 1,2,3,6,7,8 – тариф 40 руб./кв.м. По мнению заинтересованного лица, данный факт не соответствует условиям договора управления, заключенного между ТСЖ «Вершина» и ООО УК «Комфорт», поскольку тариф на содержание и ремонт по многоквартирному дому установлен в едином размере 39,38 руб./кв.м. Результаты проверки отражены в акте № СГ-600 от 28.08.2015 (т.1 л.д.10-17). По результатам проверки Обществу выдано предписание № СГ – 600 от 28.08.2015 (т.1 л.д.18-19), согласно которому
Ссылается на оплату ремонтных работ общего имущества дома-крышу над помещениями Банка, центральное крыльцо и фасад здания, а также на понесенные расходы по вывозу бытового мусора и уборке придомовой территории. Считает, что указанные расходы ответчика необходимо исключить из общей суммы, взысканной с ответчика. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на недобросовестность истца, выраженной в том, что для разных собственников помещений установлены разныетарифы, а также в том, что вопросы по принятию решений по тарифам необходимо было принимать на собраниях собственников имущества, а не на общем собрании членов ТСЖ . ТСЖ «Куйбышевец-5» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, ссылаясь на несоответствие их действующему законодательству. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
установлении разных цен для разных групп потребителей, ответчик создал все предпосылки для возникновения выпадающего дохода, т.е. экономических потерь для производителя услуги, которые бы не возникли при установлении одного тарифа для потребителя и производителя. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РЭУ" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района"; ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района"; ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района"; ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района"; ТСЖ "Итальянская, 12"; ТСЖ "ПУШКИН
РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 17.12.2014) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". В представленных истцом актах размер платы за отопление каждый месяц разный, также в них указан различный объем потребления и различные тарифы. В отсутствие сведений и доказательств среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год следует считать объем услуг недоказанным. В расчете стоимости ежемесячного потребления, по мнению ответчика, истцом использована неверная величина площади жилых и нежилых помещений 74256 кв.м. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на ранее предоставленную информацию относительно субъекта по управлению многоквартирным домом в спорный период (выписка из реестра лицензий Свердловской области от 31.05.2016). Указал, что иной информации относительно предмета спора не обладает. В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «ЖК Аврора» просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
при наличии кворума; тарифы сформированы на основании фактических расходов; из утвержденной на очередном общем собрании членов ТСЖ сметы доходов и расходов, объем услуг по техническому обслуживанию и содержанию для собственников помещений гаражей и кладовок и собственников жилых и иных нежилых помещений фактически различается, в связи с чем установление разныхтарифов для собственников жилых, нежилых помещений и собственников гаражей и кладовок не противоречит действующему законодательству по вопросам содержания и эксплуатации жилого фонда в Российской Федерации, так как все затраты в таком случае делятся между собственниками жилых, нежилых помещений и гаражей и кладовок пропорционально площади принадлежащих им помещений; в связи с чем, собрание ТСЖ в пределах своей компетенции обоснованно установило различные тарифы для собственников жилых, нежилых помещений и гаражей и кладовок. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы апеллянтов о том, что собрание не могло отступить
жалобы представителя истца о том, что квартира, паркинг, нежилое помещение, предназначенное для подъезда к паркингу, расположены в разных домах, на правильность выводов суда не влияют, указанные дома находились в управлении одной организации – ТСЖ «Европейский квартал», тарифы установлены решениями общих собраний. Включение в один счет начислений за обслуживание различных помещений, принадлежащих истцу, находящейся в управлении одной организации, не свидетельствует о незаконности таких начислений. Ссылки на то, что постановление Главы города о передаче жилых домов в управление ответчика, не является основанием для взыскания платы на содержание и коммунальные услуги за нежилые помещения, договор на управление отсутствует, не могут быть учтены судебной коллегии. Постановление Главы города Самары от 29.03.2004 №672 о введении в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, паркингом по *** и здания универсального назначения с паркингом по *** с постановкой на баланс ТСЖ «Европейский квартал» было принято до введение в действие Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 5 Федеральный закон от
голосование жителям дома выдавались две разные сметы, с разными тарифами и итоговыми суммами, третья смета, представленная в суд председателем ТСЖ С. составлена без вопросов по капитальному ремонту. Таким образом, какую смету утвердило собрание неизвестно, в бюллетенях не указаны тарифы, за которые голосовали собственники, не утверждены обязательные платежи и взносы. Смета доходов и расходов не может быть признана законной, т.к. собственникам было представлено два разных экземпляра сметы. В одном строка «Содержание» на сумму 7 684 753,60 с тарифом 21,8 руб./кв.м., а за «Текущий ремонт» - тариф 4 рубля, в другой смете - 8 733 769,60 с тарифом 24,7 руб. и 2 руб. соответственно. В счетах-квитанциях тариф за содержание фактически предъявляется 25,80 руб., текущий ремонт 4 руб.. Также указывают на необходимость признания данного решение собрания недействительным в целом и в части, поскольку отчет ревизионной комиссии и отчет правления сфальсифицированы, так как скрыты миллионные долги перед ПСК, ТСЖ проиграны все Арбитражные суда; в
