in idem" (никто не должен нести двойное наказание за одно преступление) раскрывается правоведами применительно к такому принципу юридической ответственности, как принцип справедливости <1>. -------------------------------- <1> В частности: Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2005. С. 633; Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. С. 362. Данный правовой принцип указывает на невозможность дважды привлечь к ответственности одного вида. При этом отсутствует запрет на привлечение лица за совершение одного деяния к разнымвидамответственности . В частности, к дисциплинарной и к уголовной ответственности, а также к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности и к материальной ответственности (например, п. 32 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495). О возможности различных видов ответственности за совершение одного деликта свидетельствует также наличие института гражданского иска в уголовном процессе. Данный довод находит подтверждение также и в научной литературе, в которой приводятся следующие аргументы:
Если ответственность за административное правонарушение общим образом установлена законом без различия на виды привлекаемых к ней лиц, то по одинаковым правилам отвечать должны и физические лица, и юридические. Речь не о том, что штрафы должны быть назначены в одинаковом размере для всех виновных в правонарушениях одного состава, поскольку фактические обстоятельства дела, включая таможенную стоимость ввозимого товара, различаются. Но когда правила об ответственности не предусматривают разницы в исчислении штрафов для субъектов разныхвидов, применять эти правила необходимо одинаково. 5. Установление ответственности , в том числе повышенной, совершается принятием закона, а потому предшествует применению, в частности, штрафов, в том числе более высоких. Применение повышенных штрафов, следовательно, не может означать установления повышенной ответственности, пока она не установлена законом. Без этого предварительного условия практику применения одного и того же законоположения с разными последствиями для разных лиц нельзя считать основанной на законе. Если же закон получает в практике истолкование, которое приводит к названным различиям, это
хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ. Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с указанными нормами, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за
положений Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). По смыслу положений ст. 393, ст. 394 ГК РФ убытки и неустойка представляют собой разные виды ответственности за нарушение обязательства. При этом начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07). Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая
признаны обоснованными по праву. Взыскание Истцом договорной неустойки за иной период, чем заявлено в настоящем споре не лишает Истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Доводы подателя жалобы о применении двух мер ответственности отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права. В данном случае материалами дела подтверждается, что на задолженность Истцом за разные периоды были применены разные виды ответственности (договорная и законная неустойки). При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного
без изменения в связи с нарушением налоговым органом правил назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.4 КоАП РФ. Неприменение указанной нормы, отсутствие логических выводов, вытекающих из правового анализа фактов и правовых норм, содержащихся в постановлении, привели к неоднозначному пониманию резолютивной части оспариваемого постановления, в связи с чем суд указал на то, что фирма привлечена к ответственности за одно правонарушение по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих разные виды ответственности . В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Отсутствие указания в постановлении о привлечении к административной ответственности на соответствующие нормы права, на основании которых определена мера ответственности, не соответствует принципу обеспечения законности и целям административного наказания. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1
его уклонении от исполнения возложенных на него судом обязанностей, определяет следующие виды ответственности от менее строгого к более строгому: предупреждение условно осужденного в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (ч.1); возложение на условно осужденного других обязанностей (ч.2); продление испытательного срока (ч.3); отмена условного осуждения (ч.4). По смыслу данной нормы закона, за одно и то же однократное неисполнение условно осужденным возложенных на него судом обязанностей на такого осужденного не должны налагаться в совокупности разные виды ответственности . Как следует из представленного материала, ФИО1 допустил однократное неисполнение возложенных на него судом обязанностей (неявка 19.12.2017 года на регистрацию), за которое был привлечен к ответственности в виде вынесения 21.12.2017 года в его адрес предупреждения об отмене условного осуждения. Поскольку иные нарушения ФИО1 не допускал, последующее повторное привлечение ФИО1 к ответственности за то же самое нарушение в виде продления ему судом испытательного срока нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда
