года. По прибытии грузового поезда № 3416 на 10 путь станции Юрга-1 З-СИБ ж.д., следующего в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно НИКОЛЬ-Сибирь», 17.04.2019 перевозчиком выявлен разоборудованный вагон № 61858577 с грузом «щебень, не поименованный в алфавите» весом 69 000 кг., а именно: отсутствуют авторежим, балочка авторежима, ручной тормоз. Согласно акту о повреждении вагона от 17.04.2019 № 25 формы ВУ-25 и акту общей формы от 17.04.2019 № 25 формы ГУ-23 вина за разоборудование вагона № 61858577 отнесена на ВЧДЭ-1 Челябинск Ю-УР ж.д. Истцом 18.04.2019 в качестве грузоотправителя подготовлена заготовка транспортной железнодорожной накладной № ЭИ177421 на отправку порожнего вагона № 61858577 в ремонт на ст. Ленинск-Кузнецкий I З-СИБ ж.д. в адрес общества «ВРК-1» с маршрутным расстоянием 198 км., оплачен тариф за перевозку в размере 3475 руб. В данной накладной имеется штамп перевозчика следующего содержания «№ визы согласовано МСК 18.04.19 15:47». После включения вагона № 61858577 в состав попутного поезда
также грузополучателю была выдана железнодорожная накладная, вагон был передан без каких-либо повреждений. Акт общей формы № 26 о повреждении вагона был составлен 22.02.2018. Акт общей формы № 26 о повреждении вагона № 57552101 был составлен 22.02.2018. Данный вагон был передан АО «РН-Транс» для проведения грузовых операций 03.02.2018 в 16-00 по памятке на подачу № 3641 и по памятке на уборку № 5666 вагон ОАО «РЖД» был убран с путей истца 23.02.2018 18:00. Таким образом, разоборудование вагона произошло в период нахождения на путях АО «РН-Транс», что исключает вину ОАО «РЖД». Вагон № 57552101 находился под грузовыми операциями на путях АО «РН-Транс» на дату составления акта общей формы № 26 от 22.02.2018, что подтверждается предоставленными памятками приемосдатчика и свидетельствует о недоказанности повреждения вагона ответчиком. Вагон № 50883024 по накладной № ЭП776869 прибыл на станцию Новокуйбышевская 21.02.2018 и был передан по памятке приемосдатчика № 5617 грузополучателю (АО «РН-Транс»), а также грузополучателю была выдана
2019г. (т. л.д. ). 17.04.2019 по прибытию грузового поезда №3416 на 10 путь станции Юрга -1 З-СИБ ж.д. Перевозчиком выявлен следующий в адрес грузополучателя ООО «Завод Техно НИКОЛЬ-Сибирь» разоборудованный вагон №61858577 с грузом «щебень, не поименованный в алфавите» весом 69 000 кг., а именно: отсутствуют авторежим, балочка авторежима, ручной тормоз. Составленными Ответчиком Акте о повреждении вагона № 25 от 17.04.2019 формы ВУ-25 и Акте общей формы № 25 от 17.04.2019 формы ГУ-23 вина за разоборудование вагона №61858577 отнесена на ВЧДЭ-1 Челябинск Ю-УР ж.д. Судом установлено, что продолжительность спорного периода, за который заявлена арендная плата: с 17 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019г. находится в причинно-следственной связи с действиями Ответчика и является обоснованной. 17 апреля 2019 г. вагон №61858577 прибыл на станцию назначения Юрга-1 З-СИБ ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Завод Техно НИКОЛЬ-Сибирь» с грузом «щебень, не поименованный в алфавите» весом 69 000 кг. 18.04.2019 Истцом в качестве грузоотправителя подготовлена
ремонту, техническими условиями и признан годным к эксплуатации. Свои возражения в этой части апеллянт основывает на полученном им письме Службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от 07.10.2020 «О разоборудовании вагонов после допуска на инфраструктуру ОАО «РЖД». Однако, из содержания письма, вопреки доводам ответчика, не следует вывод о том, что после проведения ремонта спорного вагона данный вагон не был принят в эксплуатацию на инфраструктуру ОАО «РЖД», напротив, в заголовке письма прямо указано на разоборудование вагона после его допуска, аналогичное указание имеется во втором абзаце письма. Действительно в письме имеется ссылка на то, что «…выявлен факт разоборудования работниками РВД Уссурийск АО «ВРК-1» вагона № 54928007 после допуска их на инфраструктуру ОАО «РЖД»…», «…работниками РВД Уссурийск АО «ВРК-1» допущено разоборудование вагонов…», вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих данные сведения, в материалах дела не имеется. Так, в материалах дела отсутствуют документы (в том числе рекламационный акт формы ВУ-41М, позволяющий определить причины выявленной
