Федерации). По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа , а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством
284 с участием представителя ответчика (ФИО1) и направило ему уведомление от 05.12.2017 № 01232-2595 о выявленном дефекте. В ответном письме от 06.12.2017 № 79/500а-2361 АО «КЭМЗ» указало на необходимость осуществить перепроверку забракованного БОИ, зав. № ЗИ5763, в составе другого изделия и направить поставщику для проведения исследования и восстановления. Для проведения перепроверки, последующего исследования и установления причин дефекта силами ПАО «Курганмашзавод» произвело демонтаж, монтаж забракованного БОИ, зав. № ЗИ5763, с изделия, что подтверждается нарядом на разовые работы к акту от 05.12.2017 № 284, и направлен в адрес АО «КЭМЗ». По результатам исследования, проведенного на территории ответчика, составлен акт исследования от 22.12.2017 № 1734, согласно которому дефект подтвердился, был квалифицирован как отказ комплектующего изделия, установлена причина дефекта в виде отказа литиевой батареи GBI типа ER 145005. По утверждению истца, в результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества он понес убытки в размере 1016 рублей 02 копеек в виде заработной платы и отчислений на
– обществу «ТЭС» и приняты последним по акту от 26.08.2013 № 11 на основании договора от 01.02.2013 № 2; указывает, что работы на Тортасинском месторождении осуществлялись в рамках договора от 01.02.2013 № 2 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС» (заказчик) и обществом «ГК ТОГИС»; общество «ТОГИС» не привлекался к выполнению работ на указанном месторождении; положенный в основу иска договор от 11.01.2012 № 05-2012 не имеет отношения к спорным работам, так как по нему осуществлялись разовые работы на иных месторождениях (Валынтойское, Ачимовское, Остапенсковское). Истец заявил о фальсификации акта от 26.08.2013 № 11 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.02.2013 № 2, отметив, что считает возможным осуществить проверку сделанного заявления путем сопоставления имеющихся в деле доказательств. Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом
разногласий (л.д.16-31, 33-36, 40-46). Пунктом 5.4 договора поставки продукции № 1 от 29.03.2013 предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения Покупателем документов, указанных в пункте 6.3 настоящего договора. В нарушение условий договора стоимость приобретенной продукции ответчиком не оплачена. Кроме того в октябре 2014 года истец для ответчика выполнил разовые работы по нарезанию резьбы в детали, предоставленные ответчиком, без заключения письменного договора на общую сумму 1 824 руб. 00 руб. Факт выполнения работ, приемка работ ответчиком, их наименование, объемы и стоимость подтверждаются актами сдачи приемки работ (услуг) № 000055 от 08.10.2014 и № 000059 от 28.10.2014 (л.д.32, 37). В нарушение требований действующего законодательства (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оплачена. Наличие у ответчика перед ООО «ПП Урал комплект» задолженности,
председательствующего СИДОРЕНКО О.В. судей ХЕЙЛО И.Ф., ПРОДАНОВА Г.А. при секретаре Никоновой С.М. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий по отстранению от работы незаконными, обязании ответчика допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы оплаты за выполненные разовые работы , компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий по отстранению от работы незаконными, обязании ответчика допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы оплаты за выполненные разовые работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 04 февраля
и Т., полагает, что они не свидетельствуют о совершении ею мошенничества. Свидетель Д., который получал от нее деньги за произведенную работу, в суде подтвердил, что договорился с ней о получении заработной платы ежемесячно в целях накопления денежных средств для оплаты выполненной им работы в будущем – в рассрочку, однако суд этому оценки в приговоре не дал. Свидетели М., С., Г., З., Ш., П., Дл. в судебном заседании подтвердили, что Д. в «…» длительно выполнял разовые работы . Это же подтвердили и свидетели Сб., В., Б., показания которых на следствии были оглашены в суде. Не содержится признаков мошенничества и в вещественных доказательствах – документах, которые были осмотрены судом. Из платежных ведомостей следует, что Д. ежемесячно получал в указанный период времени заработную плату и нет данных о хищении ею данных денежных средств. Отсутствуют в материалах дела сведения, каким образом и на основании каких документов была подсчитана сумма причиненного материального ущерба. При этом
