или могут возникнуть в связи с договором купли-продажи от 1 июня 2018 г., подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения данного спора (ае пос), - третейским судьей ФИО6 в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров, размещенных на сайте \у\\^.аепосрегт.т, на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон в <...>. Арбитражным решением названного третейского суда от 1 октября 2019 г. договоркупли-продажи нежилого помещения от 1 июня 2018 г. признан недействительным, на ФИО2 возложена обязанность возвратить его в собственность ФИО4, с которого в пользу ФИО2 взысканы уплаченные при покупке денежные средства в размере 8 050 000 руб. Однако помимо разрешения спора о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества и применений последствий его недействительности, третейский суд фактически разрешил и вопрос о наследовании. Так, в отсутствие каких-либо иных данных о наследовании имущества Матюшенко В.А. третейский суд, сославшись на положения статей 1113 и 1152 Гражданского кодекса
условий названного договора истец в период с января 2012 по январь 2013 года (включительно) оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов, подписанных со стороны ответчика без замечаний (л.д. 24-35). Вместе с тем, обязательство по полной оплате поименованных выше услуг в установленные договором сроки ответчиком не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 31 000 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен разовый договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым, истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 3 650 руб. по товарной накладной №1196 от 21.06.2012 (л.д. 36). Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и по поставке товара исполнены ненадлежащим образом. Между сторонами подписан акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за период с 01.01.2014 по 17.10.2014, в которых за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 34 650 руб. (л.д. 12, 37). Наличие
дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 19.09.2016 платежным поручением № 400 ИП ФИО1 оплачен счет от 16.07.2016 № 610 в размере 35 500 руб. за станок «машина заточная «Корвет-470», артикул 94700, изготовитель - ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж». Счет оплачен на имя продавца - ИП ФИО3 Таким образом, между сторонами заключен разовый договор купли-продажи 20.09.2016 станок получен истцом со склада продавца. Предполагался к использованию в предпринимательских целях. Указанный товар приобретен ИП ФИО3 у производителя – общества «ЭНКОР-ИНСТРУМЕНТ-ВОРОНЕЖ». 30.09.2016 ФИО1 обратился к ФИО3 о принятии станка обратно и возврате денежных средств. В качестве причины возврата указано малое количество операций в определенный момент времени; отключение станка при падении напряжения; отсутствие центровки электродвигателя; односторонняя заточка. 04.10.2016 ФИО1 отказано в принятии товара со ссылкой на необходимость его предоставления в сервисный центр
к нему документов. В данном случае направление искового заявления по юридическому адресу ответчика подтверждено почтовой квитанцией. По данным официального сайта Почты России направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция получена ответчиком 04.02.2022 (РПО 35752867001541). При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам переговоров между истцом и ответчиком заключен разовый договор купли-продажи на поставку отвода 90*РЕ100 SDR11 630 мм лит – XINDA стоимостью сумму 315 000 руб. Ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 17.08.2021 №Ф-7516 на сумму 315 000 руб. Выставленный ответчиком счет оплачен истцом по платежному поручению от 17.08.2021 №1232. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи товара «Отвод 90*РЕ100 SDR11 630 мм лит - XINDA» в количестве 3 штук общей стоимостью 315 000 руб. 26.08.2021 в адрес истца
факт перечисления ООО «Трансремстрой» на расчетный счет ООО «КД-Ойл» денежных средств в общей сумме 18 800 000 руб. платежными поручениями от 23.08.2016 № 5784, от 23.09.2016 № 7491 с назначениями платежа: «по договору ТРС-КДЛ/16 от 23.08.2016». В подтверждение перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО «КД-Ойл» в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что между сторонами в 2016 году была достигнута договоренность о поставке ГСМ, заключен разовый договор купли-продажи товара путем направления оферты и ее акцепта посредством предварительной оплаты товара в общей сумме 18 800 000 руб., вместе с тем оплаченный товар ответчиком не поставлен, в связи с чем в его адрес направлено уведомление-требование об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты от 13.08.2018 № 1016, подписанное от имени директора ООО «Трансремстрой», а также претензия от 30.07.2019 с аналогичными требованиями, подписанная конкурсным управляющим. Ссылаясь на то, что разовый договор купли-продажи
ответчика ФИО5, действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истица в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, представителем которой была ФИО9, был заключен разовый договор купли-продажи с отсрочкой платежа торговой точки «Океан», расположенной по адресу: <адрес>, б/н. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка была признана недействительной. В связи с этим решением обе стороны должны вернуть все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата вернуть полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом), возместить его стоимость в денежном эквиваленте). На данный момент решение суда о возврате суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей
что подтверждается счет-фактурой № <...> от ... г. Каких-либо документов, свидетельствующих об оплате товара Ж.Д.У.., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании денежных средств с Ж.Д.У.. Доводы жалобы Ж.Д.У.. со ссылкой на постановление государственной инспекции труда о том, что пиломатериал был передан ему в счет премии, подлежат отклонению. Как правильно указал суд, исходя из содержания счета-фактуры № <...> от ... г. между сторонами был совершен разовый договор купли-продажи . Каких-либо сведений о том, что пиломатериал передавался в счет премии, данный документ не содержит. Служебная записка, на которую ответчик ссылается в качестве доказательства в обоснование возражений, адресована руководителю юридического лица – ООО «Г.» У.В.Я.., тогда как товар был передан Ж.Д.У. иным юридическим лицом - ООО «Д.». Документов о том, что между руководителями данных юридических лиц были согласованы действия по передаче пиломатериалов Ж.Д.У. в счет премии, суду не представлены, как не представлен суду
