в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Световой Л.Н., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Световой Л.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Световой Л.Н. о признании незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО и бездействие и.о. начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО, выразившиеся в не разрешении ходатайств по уголовному делу , поданных в период с <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение адвоката Световой Л.Н. об удовлетворении жалобы, прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : Адвокат Светова Л.Н. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя и и.о. начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившиеся в не
областной суд в составе: председательствующего - судьи Марина А.А., с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., при секретаре Булычевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ш.Е.Л. на постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 30 октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Ш.Е.Л. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО МО МВД России «Трубчевский» Локтионова А.Н. о разрешении ходатайства по уголовному делу . Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения Ш.Е.Л. мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Ш.Е.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО МО МВД России «Трубчевский» Локтионова А.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 сентября 2013 года, в части установления фактов пересечения государственной границы России с Украиной Б.Н.Н. и Б.С.Н. Постановлением судьи от 30 октября 2013 года
согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию. Прокурор возражал прекращению дела, указывая, что виновный должен быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку им совершено преступление. Как установлено ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В ходе судебного заседания судом были исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения ходатайства по уголовному делу . Установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 106), в быту и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 111-112), преступление относится к категории средней тяжести. Согласно расписке потерпевшей подсудимый выплатил ей в качестве компенсации причиненного преступлением вреда денежную сумму в размере 17.000 рублей, то есть полностью загладил перед Д. причиненный вред. Таким образом, суд не усматривает никаких основанных на законе препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 . В связи
