письма и претензии. Напротив, судом установлено, что в течении 3-х месяцев с момента заключения истцом и ответчиком договора №8042 на предоставление места для размещения НТО (с 25.12.2017 по 25.03.2018) ИП ФИО2 размещен НТО, который подключен к сетям электроснабжения, а в последующем сдан в аренду. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. Предпринимателем в материалы дела представлено письмо в адрес администрации (вх.№5184 от 03.04.2018) с просьбой выдать разрешение на благоустройство территории примыкающей к территории представленной по договору №8042 для размещения торгового павильона (т. 2, л.д. 80). Администрация письмом №2324/17 от 14.05.2018 (т. 2, л.д. 81) отказала ответчику в выдаче разрешения по причине не предоставления необходимого комплекта документов, разъяснив о возможности повторного обращения. Ответчиком также представлен договор энергоснабжения от 01.02.2018 с перечнем точек поставки электрической энергии (т. 1, л.д. 69-74). В приложении №1 к договору энергоснабжения определена точка поставки электроэнергии в место размещения НТО,
выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на имевшую место аварию, указывая на недоказанность факта совершения обществом вменяемого правонарушения. Доводы кассационной жалобы заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судами установлено, что ОАО «Волжская ТГК» было выдано разрешение на благоустройство , в установленный в разрешении срок благоустройство не проведено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обществу в исполнении предусмотренной муниципальным правовым актом обязанности, судам не представлено. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что административным органом событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона №115-ГД, как и вина общества в его совершении, доказаны. Довод заявителя о незаконности постановления административного органа со ссылкой на не рассмотрение им ходатайства об отложении рассмотрения дела судом
прокурора, младшего советника юстиции ФИО10, проведена проверка по коллективному обращению жителей АДРЕС, суть обращения – отсыпка береговой части Верхнее – Кыштымского пруда, ходе которой было установлено, что земельный участок, находящийся на праве собственности ФИО11 расположен в водоохраной зоне Верхнее–Кыштымского пруда. Береговая черта отсыпана камнем и огорожена бетонированной стеной высотой более 2-х метров. Разрешения на отсыпку нет. Проекта благоустройства данного участка нет, рекомендовано ФИО11 убрать строительный материал (песок) с дороги сроком до ДАТА., получить разрешение на благоустройство в Нижнее – Обском бассейновом водном управлении срок до ДАТА. (л.д. 78-79). Установлено, что ДАТА ФИО11 обратился в Федеральное агентство Водных ресурсов Нижне-Обское Бассейновое Водное Управление Отдел водных ресурсов по Челябинской области с вопросом о согласовании благоустройства береговой зоны, примыкающей к участку, расположенному по адресу: АДРЕС, на что ФИО11 был дан ответ, что в связи с регулярным подмывом берега, обрушением и смывом грунта с земельного участка в период паводка и ливневых дождей, благоустройство
г. Зеленогорск. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М. при секретаре Юнишкевич Т.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании в пользовании объектом благоустройства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом благоустройства, по тем основаниям, что он, то есть ФИО1, является собственником квартиры № в двухквартирном доме <адрес> в г. Зеленогорске. Распоряжением Администрации города № от 18.10.2018г. ему было выдано разрешение на благоустройство асфальтовой площадки для въезда на приусадебный участок №, по <адрес> в г. Зеленогорске. Данная асфальтовая площадка примыкает к его приусадебному земельному участку и используется им, как единственно возможный проезд на приусадебный участок и в находящийся на нем гараж. Проживающий в соседней <адрес> ФИО2 чинит ему, то есть ФИО1, препятствия в пользовании приусадебным участком. Ответчик использует указанную асфальтовую площадку в качестве стоянки для своего автомобиля, в результате чего перекрывает въезд и выезд. Истец не
объеме подъезда к пункту проката, предусмотренного схемой планировочной организации земельного участка, а также то, что истцу разрешение на использование данной территории в целях размещения элементов благоустройства территории (подъезда) не выдавалось, было принято решение о выдаче ФИО2 разрешения на использование указанной территории с целью размещения элементов благоустройства с сохранением возможности организации подъезда к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером .........:154. Считает, что действиями департамента архитектуры и земельных отношения мэрии г. Ярославля, выдавшего ФИО2 разрешение на благоустройство № 3267 от 13.09.2017г. чинятся препятствия в использовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком и пунктом проката, так как в связи с выполнением благоустройства, подъезд к принадлежащему истцу пункту проката и земельному участку в соответствии с согласованным департаментом городского хозяйства проектом будет невозможен. Согласно заключению ООО «Регион-Гео» от 29.01.2018г. земельный участок парковки, находящийся: ......... частично расположен на месте земельного участка, предусмотренного для осуществления подъезда к земельному участку, расположенному .......... Ориентировочная площадь наложения
