несколько месяцев отбывает наказание в местах лишения свободы; - доказательств того, что в ее квартире могут находиться вещи и документы, имеющие значение для уголовного дела, суду предоставлено не было и показания свидетеля, имеющиеся в материалах дела, это не подтверждают; - суд не исследовал все доказательства, предоставленные следователем ФИО6, и не дал в своем решении оценки данным материалам дела. Считает, что судебным решением были нарушены: - запрет на унижение достоинства обращения или наказания, поскольку разрешение на обыск дано с целью оказания на нее давления и запугивания; - право на уважение личности и семейной жизни, жилища, собственности, поскольку разрешение на обыск в ее личной квартире, в которой более никто не проживает, было дано безосновательно, в ходе которого изъяты лишь ее личные вещи – мобильный телефон; - запрет дискриминации, поскольку разрешение на обыск было дано на основании религиозных убеждений ее сына. Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела
которой является ФИО13C., отправители товаров, находящиеся в КНР направляли документы (инвойсы), необходимые для целей таможенного оформления, содержащие сведения о реальной стоимости товаров, импортируемых в адрес ООО «...» и ООО «...», ни каким образом не подтверждает причастность ФИО13C. к противоправной деятельности, так как электронная почта используется ею в свободном доступе, без каких-либо ограничений, на нее может прислать кто угодно и какую угодно информацию, в связи с чем, считает, что суд не должен был давать разрешение на обыск в жилище у ФИО13 без достаточных на то оснований и предоставления весомой и проверенной информации о возможной причастности ФИО13C. к противоправной деятельности. Просит признать незаконным постановление суда от 11.10.2021 о производстве обыска в жилище ФИО13 В суде апелляционной инстанции защитник дополнил апелляционные доводы, указав на то, что помощник Уссурийского городского прокурора участие в судебном заседании при решении вопроса о производстве обыска принимала незаконно, так как в материалах дела отсутствует поручение на ее участие
третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округамФИО обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в адвокатском кабинете Маргиева М.В., Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 января 2010 г. ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Дудаева Р.А. считает указанное постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить. При этом она указывает, что, давая разрешение на обыск , суд не конкретизировал цель его проведения и лишь предположил, что в адвокатском кабинете Маргиева могут храниться доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления. адвокатском кабинете Маргиева могут храниться доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления. Утверждает, что судом не обсуждался вопрос о защите адвокатской тайны, вследствие чего были нарушены гарантии невмешательства в профессиональную деятельность адвоката Маргиева. Полагает, что в результате обыска были затронуты права и законные интересы других лиц, предоставивших указанному адвокату
и в связи с его неявкой оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он работает оперативным уполномоченным милиции ОВД по Абзелиловскому району. В ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила оперативная информация о том, что ФИО2 с ФИО3 занимаются хищением лошадей в Абзелиловском районе. По полученной информации они провели оперативную разработку. В середине ДД.ММ.ГГГГ они задержали ФИО2, ФИО3. При задержании они представились другими именами. При проверке автомашины они обнаружили пропуск в . Получив разрешение на обыск гаража, они осмотрели его. Внутри находились голова, мотолыжка лошади, весы, ножи, веревки с пятнами бурого цвета. В последующем ФИО2 и ФИО3 были задержаны, они написали явки повинной по эпизодам совершенных ими преступлений (том 3 л.д. 130-132) Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в ходе предварительного следствия и в связи с ее неявкой оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с ФИО2, который в последующем стал брать у нее
