выдачи Обществу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему имелись обстоятельства, препятствующие его получению, срок действия разрешения на момент его прекращения не истек. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменений, суд кассационной инстанции исходил также из того, что изменения в пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона об оружии, примененные административным ответчиком при аннулировании разрешения, введены в действие с 18 марта 2018 года, то есть после выдачи Обществу разрешения на оружие и патронов к нему, следовательно, Управление обязано доказать, что выявленные нарушения изначально препятствовали получению этого разрешения. Между тем Общество имеет право на приобретение оружия в силу прямого указания закона как юридическое лицо с особыми уставными задачами, соответственно, утверждение административного ответчика об отсутствии такого права противоречат закону. Между тем, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды не учли следующее. В силу статей 83 и 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - это
управляющий указал, что нахождение земельных участков в долевой собственности не является препятствием для их передачи финансовому управляющему, а привлечение к участию в деле о банкротстве бывшей супруги должника возможно только на этапе реализации данных земельных участков. Кроме того, финансовым управляющим инициирован обособленный спор об истребовании у ФИО3 дома и земельных участков для включения их в конкурсную массу должника. Относительно необходимости передачи оружия должника, финансовый управляющий полагает, что ввиду признания должника банкротом принадлежащее ФИО2 разрешение на оружие и патроны подлежит аннулированию, а само оружие подлежит изъятию. В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их
а было разрешение на карабин «Лось», владелец которого прибыл позже, как и сотрудники полиции. При рассмотрении дела в районном суде при допросе в качестве свидетеля ВАА подтвердил обстоятельства, изложенные в докладной и пояснительной записки от 24 октября 2020 года, указав, что после остановки автомобиля, в котором находился ФИО1 он стал выяснять цель их пребывания на данной территории, они пояснили, что осуществляли охоту, тогда на предложение показать документы на данную охоту ФИО1 было предъявлено разрешение на оружие и добычу, охотничий билет. В ходе проверки выяснилось, что ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодьях, но в его разрешении была указана иная территория. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 попросил предъявить оружие, было установлено, что предъявленное им разрешение было выдано на иное оружие, после чего были вызваны сотрудники полиции. Оснований не доверять показаниям охотоведа ГБУ «Охотводбиоресурс» ВАА не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве
рублей, получив которые от Л.В.В. похитил. (дата) Ухалов А. из личной заинтересованности, с целью создания видимости эффективной работы, совершил должностной подлог, составив заведомо ложный официальный документ – протокол об административном правонарушении, удостоверяющий совершение К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение п. 50 Правил охоты, связанного с нахождением у лица свободно перемещающейся собаки. (дата) Ухалов А. из личной заинтересованности с целью создания видимости эффективной работы, забрал у О.Ю. для проверки разрешение на оружие , одновременно сообщив, что изымает оружие в связи с отсутствием на него разрешения, но вернет если О.Ю. и К.Ю. согласятся на составление в отношении них протоколов об административных правонарушениях, которых они не совершали. Получив согласие, Ухалов А. составил заведомо подложные официальные документы – два протокола об административных правонарушениях, удостоверяющих совершение О.Ю. и К.Ю., административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение п.53.1 Правил охоты, связанное с нахождением лица в автомобиле с
трудовыми, внести записи в трудовую книжку, взыскать с ООО ЧОП «Правоохранительный центр» невыплаченную заработную плату в размере 7511 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5449 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Истец ГВА в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что в спорном периоде продолжил работать на прежнем месте и по прежнему графику, какие-либо документы не подписывал, но осуществлял трудовую деятельность, у него имелась форма охранника, оружие, разрешение на оружие , удостоверение охранника, выданные работодателем. Представитель ответчика ООО ЧОП «Правоохранительный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования ГВА не подлежат удовлетворению, поскольку ООО ЧОП «Правоохранительный центр» не являлось работодателем истца, трудовой договор с ГВА не заключался, какого-либо отношения истец к данному охранному предприятию не имеет, ООО ЧОП «Правоохранительный центр» в спорные периоды
