Разрешение на осуществление деятельности общественного питания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым распоряжением нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, полагает, что имеет место воспрепятствование органом местного самоуправления получению заявителем разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, что приводит к невозможности осуществления заявителем предпринимательской деятельности, связанной с организацией предприятия общественного питания , ограничивает конкуренцию, лишает заявителя возможность размещения на земельном участке пункта общественного питания, создания новых рабочих мест. Так, ДПТ в отношении квартала, в котором находится участок заявителя, в настоящее время не утверждена и не разрабатывается, соответственно, предмет корректировки отсутствует. Указание в оспариваемом распоряжении на отсутствие обоснования параметров застройки ДПТ фактически означает, что заявитель должен разработать ДПТ и вправе претендовать на условно разрешенный вид лишь

обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в качестве доказательств представил диск, содержащий видеозапись фиксации факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении, в котором ответчик осуществляет свою деятельность. Оценив в порядке статьи 12 ГК РФ осуществленную истцом видеозапись, суды пришли к выводу о том, что видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, является достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений, установив, что видеозапись содержит наименование кафе, его месторасположение, время фиксации, а воспроизведение спорных произведений осуществлено в помещении пункта общественного питания , имеющего свободный доступ для любых лиц и при помощи технических средств. Более того, судами также установлено,

ответчик ведет деятельность на территории Краснодарского края, отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе исследования сведений, содержащихся в «Картотеке арбитражных дел», установлено, что деятельность обществом «ЭЛ-РОСС» осуществляется на территории юга России, в том числе и на территории Краснодарского края. Суд первой инстанции, учитывая, что изображение, содержащееся на вывеске общества, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является общество «ЭЛ-РОСС», разрешение на использование данного товарного знака общество «Димитрий» не получало, вывеска «Шашлычный дворик» использовалась при осуществлении обществом деятельности по оказанию услуг общественного питания (кафе), являющихся однородными с услугами, в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака ввиду нарушения ответчиком исключительных прав истца. Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет суммы компенсации в размере 200 000 руб., признал его верным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, возражений в отношении

«Пресса-Маркет» обратиться в комиссию по землепользованию и застройке города Перми с целью получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с указанием на то, что вопрос согласования колерного паспорта будет вновь рассмотрен после получения разрешения. В связи с отсутствием результатов рассмотрения заявления 12.11.2021 обществом в Департамент повторно направлено заявление о согласовании колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида киоска от 08.10.2021. Письмом Департамента от 09.12.2021 № 059-13-06-02/2-429 в адрес ООО «Пресса-Маркет» направлено Заключение о несоответствии колерного паспорта, в котором Департамент разъяснил обществу, что у Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми отсутствуют основания для согласования колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида некапитальных сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания , расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 30.08.2019 № 511, поскольку предлагаемое к размещению некапитальное строение не соответствует требованиям подпункта 9.4.4.4. Правил благоустройства, утвержденных решением Пермской