5) "нерегулярная перевозка пассажиров" - перевозка пассажиров автобусом, не подпадающая под понятие "регулярная перевозка пассажиров"; 6) "санитарный контроль" - санитарный, ветеринарный и фитосанитарный контроль; 7) "разрешение" - документ, предоставляющий право на проезд автотранспортного средства, зарегистрированного на территории государства одной Стороны, по территории государства другой Стороны; 8) "специальное разрешение": разовое дополнительное разрешение на проезд принадлежащего перевозчику государства одной Стороны автотранспортного средства в случаях, предусмотренных статьей 8 настоящего Соглашения, по территории государства другой Стороны; разовое разрешение на осуществление перевозки грузов перевозчику государства одной Стороны с территории государства другой Стороны на территорию третьего государства или с территории третьего государства на территорию государства этой другой Стороны. II. Перевозки пассажиров
Статья 15 1. В случае нарушения положений настоящего Соглашения компетентный орган Договаривающейся Стороны, на территории государства которого зарегистрировано автотранспортное средство, обязан по просьбе компетентного органа другой Договаривающейся Стороны, на территории государства которого нарушение имело место, независимо от законодательства выполнить одно из следующих мероприятий: а) сделать перевозчику - нарушителю предупреждение о том, что в случае повторения нарушения разрешение на осуществление перевозки будет либо отменено на определенный срок, либо аннулировано; б) отменить на определенный срок либо запретить въезд в государство другой Договаривающейся Стороны, на территории которого допущено нарушение. Компетентные органы государств Договаривающихся Сторон должны уведомить друг друга о принятых мерах. 2. Положения настоящей статьи не исключают применения к перевозчику государства другой Договаривающейся Стороны санкций, предусмотренных законодательством государства, на территории которого было допущено нарушение.
Соглашения компетентные органы Договаривающейся Стороны, на территории государства которой зарегистрировано автотранспортное средство, могут по просьбе компетентных органов другой Договаривающейся Стороны, на территории государства которой имело место нарушение, применить одну из следующих мер: 1) сделать перевозчику предупреждение в письменной форме о том, что в случае повторения нарушения ранее выданное ему разрешение на осуществление перевозок будет временно или полностью отменено; 2) временно или полностью отменить ранее выданное перевозчику разрешение; 3) отказать в выдаче перевозчику новых разрешений на осуществление перевозок по территории государства другой Договаривающейся Стороны. 2. Компетентные органы другой Договаривающейся Стороны должны быть проинформированы о мерах, принятых в отношении перевозчика, совершившего нарушение. 3. Положения настоящей статьи не исключают применения в отношении перевозчика и экипажа автотранспортного средства санкций, предусмотренных законодательством государства той Договаривающейся Стороны, на территории которого имело место нарушение.
одной Стороны на территории государства другой Стороны компетентный орган последней сообщает о нарушении компетентному органу Стороны, на территории государства которой зарегистрирован перевозчик, с тем, чтобы компетентный орган этой Стороны при необходимости применил одну из следующих мер: сделал перевозчику предупреждение в письменном виде о том, что в случае повторения нарушения ранее выданное ему разрешение на осуществление перевозок будет временно или полностью отменено; отменил временно или полностью ранее выданное перевозчику разрешение; прекратил выдачу перевозчику новых разрешений на осуществление перевозок по территории государства другой Стороны. Компетентные органы каждого из государств Сторон уведомляют друг друга о принятых мерах в отношении перевозчика, совершившего нарушение. Положения настоящей статьи не исключают применения к перевозчику и экипажу автотранспортного средства санкций, предусмотренных законодательством государства, на территории которого совершено нарушение.
Зарегистрировано в Минюсте России 4 июня 2013 г. N 28653 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 19 ноября 2012 г. N 403 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПЕРЕВОЗОК И БУКСИРОВКИ В КАБОТАЖЕ, А ТАКЖЕ ИНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОБЛАСТИ ТОРГОВОГО МОРЕПЛАВАНИЯ СУДАМИ, ПЛАВАЮЩИМИ ПОД ФЛАГОМ ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минтранса России от 09.11.2016 N 342) В соответствии с пунктом 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 22, ст. 3169; N 35, ст. 5092; 2012, N 28,
Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41?25840/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2021 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, министерством обществу выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 107281 со сроком действия с 14.06.2016 до 13.06.2021, регион выдачи разрешения – Московская область. Инспекцией вынесены постановления по делу об административных правонарушениях от 04.04.2017 № 0356043010317032000000129, от 14.12.2017 № 0356043010317112700000618, которыми общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу № А41?21701/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене решения от 19.02.2021 об отказе в оказании государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» на транспортное средство, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения
инспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-291515/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по тому же делу по заявлению инспекции об аннулировании разрешения, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 2412» (далее – общество), на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы от 01.11.2016 № 71818 (далее – разрешение), установила: общество имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на транспортное средство «ШКОДА РАПИД», (государственный регистрационный знак. НС03277) (далее – автомобиль «ШКОДА РАПИД»). 10.02.2018 в 13 часов в <...> в направлении от ФИО1 к улице Молдагуловой, в районе МГО № 33 по улице Юности от ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ШКОДА РАПИД», не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200», (государственный регистрационный знак
области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а именно: от 17.05.2012 за N148/422, составленному в отношении транспортного средства - автомобиля марки ENTERNATIONAL с государственным регистрационным номером <***>, с прицепом KRONE SOP27 государственный регистрационный номер <***>, размер нанесенного ущерба определен в размере 67317руб.50 коп. В результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения нагрузки на ось. Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало. В соответствии с Правилами размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в общем размере составил 67317руб.50коп. Согласно пункту 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством (Росавтодором). Наличие вреда в заявленной сумме подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Ответчиком не
расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Тюмень – Ханты-Мансийск», проведен весовой контроль транспортного средства марки РЕНО MAGNUM, государственный регистрационный знак <***> с прицепом (полуприцепом) KRONE SDR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1, в ходе которого выявлен факт перевозки груза с превышением осевой массы, о чем по результатам взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.05.2012 № 604/388 (л.д. 13). Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало. В соответствии с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 46 451 руб. 20 коп. Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы подателя жалобы о
и осевых нагрузок транспортного средства. При предельно допустимой общей массе транспортного средства 25 тонн фактическая общая масса транспортного средства оказалась равна 29,36 тонны (превышение значения предельно допустимой общей массы транспортного средства на 4,36 тонны). В результате осуществления весового контроля установлен факт превышения нагрузки на вторую, третью оси. При допустимой нагрузке 8 тонн фактическая нагрузка на вторую ось - 11,04 тонны. При допустимой нагрузке 8 тонн фактическая нагрузка на третью ось - 11,20 тонны. Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало. До установления факта превышения предельно допустимой общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортным средством по автомобильным дорогам федерального значения пройдено расстояние 201 км. Учреждение, за которым федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи км 125+550 закреплена на праве оперативного управления, произвело расчет причиненного федеральной автомобильной дороге вреда в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
очередь, ООО «Авиаконсалтинг» в период выполнения АО «Авиакомпания «SCAT» полетной программы (пассажирских авиаперевозок) по указанным маршрутам соответствующие требования не предъявляло, обуславливающие к действию обстоятельства не возникали. Между ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» и ООО «МАРВА-ТУР» был заключен договор от 05.05.2016 на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров и багажа по маршруту Махачкала – Акаба, Акаба – Махачкала, Джида – Махачкала, Махачкала – Медина, по условиям которого ответчик обязался, в том числе получить для АО «Авиакомпания «SCAT» разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа по указанному выше маршруту. ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» обратилось в Министерство транспорта Российской Федерации с письмом от 08.06.2016 № 42 в целях получения разрешения для АО «Авиакомпания «SCAT», которое было получено, что подтверждается письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.06.2016 № 01-04/9088-ИС на ООО «МАРВА-ТУР». Между третьим лицом и истцом был заключен договор от 12.07.2016 № 2016/07, по условиям которого истец обязался осуществить услуги по поиску авиакомпаний для выполнения чартерных рейсов
В свою очередь, ООО «Авиаконсалтинг» в период выполнения АО «Авиакомпания «SCAT» полетной программы (пассажирских авиаперевозок) по указанным маршрутам соответствующие требования не предъявлял, обуславливающие к действию обстоятельства не возникали. Из материалов дела также усматривается, что между ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» и ООО «МАРВА-ТУР» был заключен договор от 05.05.2016 на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров и багажа по маршруту Махачкала-Акаба, Акаба-Махачкала, Джида-Махачкала, ФИО3, по условиям которого ответчик обязался, в том числе, получить для АО «Авиакомпания «SCAT» разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа по указанному выше маршруту. ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» обратилось в Министерство транспорта РФ с письмом № 42 от 08.06.2016 в целях получения разрешения для АО «Авиакомпания «SCAT», которое было получено, что подтверждается письмом Министерства транспорта РФ от 27.06.2016 № 01-04/9088-ИС на ООО «МАРВА-ТУР». Ответчик также указал, что между третьим лицом и истцом был заключен договор № 2016/07 от 12.07.2016, по условиям которого истец обязался осуществить услуги по поиску авиакомпаний для выполнения
А. », для дальнейшей отправки морским транспортом в . Отправитель – ПАО « Е. », получатель – ЗАО « А. » для отправки на экспорт в ИР , перевозчик – ОАО « Р. ». В ходе проведения проверочных мероприятий представленных документов установлено, что перевозчиком ОАО « Р. » осуществлена передача без разрешения таможенного органа, товара – « », оформленного в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, представителем ЗАО « А. », не получавшему разрешение на осуществление перевозки товаров по процедуре таможенного транзита. Передача товара – « » осуществлена, согласно памятки приемосдатчика на уборку вагонов №, путем подачи 25 ноября 2010 года в 15 часов 20 минут вагона № на выставочный путь ЗАО « А. », где ЗАО « А. » завершило грузовые операции по выгрузке груза из вагона № и товар по ДО № помещен на ответственное хранение. Из служебной записки от 30 ноября 2010 года № начальника Астраханского таможенного
« С. », для дальнейшей отправки морским транспортом в . Отправителем груза является ПАО « Е. », получателем является ООО « С. », перевозчиком - ОАО « Российские железные дороги ». В ходе проведения проверочных мероприятий представленных документов установлено, что перевозчиком ОАО « Российские железные дороги » осуществлена передача без разрешения таможенного органа, товара – « », оформленного в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, представителям ООО « С. », которые не получили разрешение на осуществление перевозки товаров по процедуре таможенного транзита. Передача товара осуществлена, согласно памятки приемосдатчика на уборку вагонов №, путем подачи 22 января 2011 г. в 10 часов 15 минут вагона № на выставочный путь ООО « С. », где ООО « С. » завершило грузовые операции по выгрузке груза из вагона и товар по ДО № помещен на ответственное хранение. Астраханской таможней установлено, что ОАО « Российские железные дороги » на Астраханский таможенный пост за разрешением
« С. », для дальнейшей отправки морским транспортом в . Отправителем груза является ПАО « Е. », получателем является ООО « С. », перевозчиком - ОАО « Российские железные дороги ». В ходе проведения проверочных мероприятий представленных документов установлено, что перевозчиком ОАО « Российские железные дороги » осуществлена передача без разрешения таможенного органа, товара – « », оформленного в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, представителям ООО « С. », которые не получили разрешение на осуществление перевозки товаров по процедуре таможенного транзита. Передача товара осуществлена, согласно памятки приемосдатчика на уборку вагонов №, путем подачи 22 января 2011 г. в 10 часов 15 минут вагона № на выставочный путь № ООО « С. », где ООО « С. » завершило грузовые операции по выгрузке груза из вагона и товар по ДО № помещен на ответственное хранение. Астраханской таможней установлено, что ОАО « Российские железные дороги » на Астраханский таможенный пост за
административного штрафа в размере ****рублей Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на представленной в постановлении фотографии автомобиля отсутствует обзорная фотография нарушения, без которой невозможно идентифицировать автомобиль как легковое такси, в частности, не имеется возможности определить наличие специальных опознавательных знаков такси на крыше и боковых поверхностях транспортного средства, разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси выдано на транспортное средство ****, факт оказания услуги по перевозке легковым такси подтверждается квитанцией в виде бланка строгой отчетности и записи в журнале учета доходов, путевой лист свидетельствует о том, что транспортное средство осмотрено механиком, а водитель освидетельствован медиком и транспортное средство может быть допущено для выезда на линию, основным видом экономической деятельности ****а Михаила Георгиевича является Деятельность такси. В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы
