услугу по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, с указанием территории обслуживания, закрепленных за подведомственными Федеральному дорожному агентству учреждениями, в части приема заявлений и документов для выдачи специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов , пришли к выводу о правомерности действий учреждения по направлению УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области письма от 02.03.2015 о признании недействительными ранее выданных обществу специальных разрешений. При этом суды указали, что учреждение не наделено полномочиями по выдаче специальных разрешений на движение транспортных средств по заявленному обществом маршруту. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия с целью установления
23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой массы транспортного средства на 8% (34,76 т при предельно допустимой 32 т) без специального разрешения. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ОЕТАМОМТ МЕА8ПКЕ-1М-МОТЮМ 2ЕП8 2.0», поверка действительна до 03 августа 2018 года. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов , не имеется. Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1. совершено административное
исполнительной власти. Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, определено, что федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим в том числе функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере автомобильного транспорта, дорожного хозяйства, обеспечения транспортной безопасности, является указанное министерство, которое вправе принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, включая порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (пункт 1, подпункты 5.2, 5.2.53.30). С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт утвержден Минтрансом России в пределах предоставленных ему полномочий. При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о том, что Приказ принят с нарушение порядка его государственной регистрации. Абзацем четырнадцатым пункта 3 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной
превышением установленной специальным разрешением длины транспортного средства на 183 см (1383 см при предельно допустимой 1200 см). Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», поверка действительна до 13 сентября 2018 года. Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, копией специального разрешения № 0200846 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего
декабря 2006г. по делу № А65-21204/2006 с Фонда БДД УГИБДД МВД РТ в пользу ООО «Племенной завод Сосновоборский» взыскано 370 рублей 33 копейки, в остальной части в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом Фонд БДД УГИБДД МВД РТ обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение неправомерно, поскольку просрочка возврата денежных средств перечисленных за техосмотр, регистрацию и снятие с учета автомобилей, разрешение на перевозку грузов произошла не по вине ответчика. Фонд БДД УГИБДД МВД РТ о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. ООО «Племенной завод «Сосновоборский» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела
иском о взыскании долга, процентов. Заявляя встречный иск, ООО «Управление механизации» просит признать недействительной сделку по поставке ООО «ГеоРесурс» в адрес ООО «Управление механизации» товара на сумму 121 831,35 руб., указанного в товарных накладных № 1 от 03.06.2019, № 4 от 30.06.2019, № 5 от 31.07.2019. ООО «Управление механизации» указывает на то, что фактически товар в вышеназванных товарных накладных, истец ответчику не передавал, при этом у истца не имелось денежных средств, отсутствовало специальное разрешение на перевозку грузов , а также специальный транспорт для целей перевозки опасного груза в виде дизельного топлива. Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику товара и отсутствия доказательств его оплаты, правомерности начисления процентов и не усмотрел оснований для признания данной сделки по поставке недействительной. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке
Истец, является органом, осуществляющим управление автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет. Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - автомобиля RENAULT PREMIUM 4500X1, рег. номер O126BP58, на котором было допущено превышение предельно допустимой нагрузки, является предприниматель ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии 58 УМ № 408438 (л.д. 16), специального разрешение на перевозку грузов он не имел, данный факт ответчиком не опровергается, разрешение в материалы дела им не представлено, на претензию № 650 от 23.04.2014 г. собственник автомобиля возражений не представил, и сумму ущерба не оплатил (л.д. 13). Что же касается довода ответчика об отсутствия предупреждающих знаков ограничивающих нагрузку на ось, то он не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Кроме того, данный факт не свидетельствует о не информированности ответчика
договора № от 15.02.2017г. на оказание услуг погрузочной техникой, заключенного между АО «СУЭК-Кузбасс» и <данные изъяты>» следует, что <данные изъяты> оказывает заказчику – АО «СУЭК-Кузбасс», в том числе на шахте «им. им.ФИО2», услуги погрузочной техникой по погрузке угля, породы, щебня в автосамосвалы, ж/д вагоны для АО «СУЭК-Кузбасс». Согласно п.3.2 договора заказчик - АО «СУЭК-Кузбасс» обязан использовать технику по прямому назначению в соответствии с техническими характеристиками; назначить ответственных лиц за исполнением договора; предоставить специальное разрешение на перевозку грузов тяжеловесным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального назначения; осуществлять все иные действия, необходимые для исполнения договора, предусмотренные законодательством и договором. При этом условиями указанного договора обязанность <данные изъяты>» контролировать допустимую массу транспортные средства, в том числе нагрузку на оси, не предусмотрена. При таких обстоятельствах привлечение грузоотправителем третьих лиц для осуществления погрузки груза в транспортное средство, не освобождает его от ответственности, вытекающей из договора перевозки груза и соблюдения Правил перевозок грузов
предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, материалы возвращены руководителю ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску для принятия решения его направления по подведомственности. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, исполняющий обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 просит отменить решение судьи от 10 июня 2015 года и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент остановки транспортного средства, разрешение на перевозку грузов с превышением допустимых нагрузок у водителя отсутствовало. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела. Полагает несостоятельными вводы судьи о том, что административным органом допущено нарушение подведомственности рассмотрения дела в отношении ОАО «НССК», поскольку абзацем 2 части3 статьи 23.1 КоАП РФ не установлена исключительная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам исходя из факта проведения административного расследования, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции
Из условий договора № от 15.02.2017г. на оказание услуг погрузочной техникой, заключенного между АО «СУЭК-Кузбасс» и ФИО8» следует, что ФИО9» оказывает заказчику – АО «СУЭК-Кузбасс», в том числе на шахте «им. им.ФИО2», услуги погрузочной техникой по погрузке угля, породы, щебня в автосамосвалы, ж/д вагоны для АО «СУЭК-Кузбасс». Согласно п.3.2 договора заказчик - АО «СУЭК-Кузбасс» обязан использовать технику по прямому назначению в соответствии с техническими характеристиками; назначить ответственных лиц за исполнением договора; предоставить специальное разрешение на перевозку грузов тяжеловесным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального назначения; осуществлять все иные действия, необходимые для исполнения договора, предусмотренные законодательством и договором. При этом условиями указанного договора обязанность ФИО10 контролировать допустимую массу транспортные средства, в том числе нагрузку на оси, не предусмотрена. При таких обстоятельствах привлечение грузоотправителем третьих лиц для осуществления погрузки груза в транспортное средство, не освобождает его от ответственности, вытекающей из договора перевозки груза и соблюдения Правил перевозок грузов автомобильным
ООО «Сиберон» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, исполняющий обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент остановки транспортного средства, разрешение на перевозку грузов с превышением допустимых нагрузок у водителя отсутствовало. Полагает, что административным органом обеспечено направление заказной корреспонденции в целях уведомления ООО «Сиберон» о дате, времени и месте рассмотрения дела по юридическому и фактическому адресу, а также факсимильной связью, при этом срок привлечения к административной ответственности Общества на момент вынесения постановления не истек. Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив материалы дела,
