Разрешение на применение опасных производственных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Прекращая производство по делу, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходили из того, что управление неправильно квалифицировало вменяемое обществу правонарушение, поскольку нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности в области опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи

МПНР при подготовке оборудования к запуску специалисты ООО «Ивмолокопродукт» комиссионно провели осмотр электропроводки линии. Согласно заключению комиссии выявлен ряд грубых несоответствий нормам и требованиям Правил устройства электроустановок (ПЭУ) и ГОСТ, которые подлежат обязательному устранению. 02.07.2009 в адрес истца было направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки и прислать специалиста. Истец оставил письмо без ответа, чем снова нарушил свои обязательства по договору. 25.07.2009 ответчиком была получена техническая документация согласно описи. Не было предоставлено разрешение на применение опасных производственных объектов, выданное в соответствии с ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением». После изучения документации в отношении ресивера и промышленных воздушных компрессоров специалисты предприятия сделали заключение о несоответствии оборудования и документации требованиям допуска к эксплуатации. Использование компрессорного и ресиверного оборудования на производственном участке до момента предоставления надлежаще оформленной документации на данное оборудование согласно требованиям ГОСТ 12.2.124-90 и по соображениям безопасности не представлялось возможным. Поскольку п.2.1 договора предусматривает соответствие

№408987, инв. №00000027, 2009 г.в.; • моб.конвейер-отвалообр. 760х18300 мм сер. №408988, инв. №00000028, 2009 г.в.; • моб.конвейер-отвалообр. 760х18300 мм сер. №408989, инв. №00000029, 2009 г.в.; • мобильная дробилка Kolberg Pioneer сер. №408983, инв. №00000030, 2009 г.в.; • мобильный конвейер 910х21300 мм, сер. №408982, инв. №00000033, 2009 г.в. 4) Истребовать у Сибирского управления Ростехнадзора в Новосибирской области (630001, <...>): - информацию о выдаче в период с августа 2011 года по май 2016 года разрешений на применение опасных производственных объектах и о прохождении технического осмотра технических устройств, эксплуатация которых производилась при разработке месторождения Верх-Коенского месторождения строительного камня (с. Лекарственное Тогучинского района Новосибирской области): • самосвал Краз 650032-0000043-02, VIN <***> 650320070805057, инв. №00000003, 2008 г.в.; • самосвал КрАЗ 65032-0000043-02, VIN <***> 65032070805016, инв. №00000004, 2008 г.в.; •бульдозер Komatsu D155A-5 сер. №65865, инв.№00000005, 2008 г.в.; • бульдозер Komatsu D65Е-12 сер. №66266, инв.№00000002, 2008 г. в.; • экскаватор Komatsu PC400-7, заводской №50809, инв.№00000001, 2008

расположенный по адресу: <...>, без специального разрешения (при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности (используется воспламеняющее горючее вещество – природный газ). В государственном реестре опасных производственных объектов указанный объект не зарегистрирован. По факту осуществления Обществом деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта без соответствующей лицензии, постановлением заместителя Вышневолоцкого районного прокурора от 13.04.2015 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановлением Управления от 03.06.2015 № 7.2-ПС/0090-0000-2015 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Управления от 03.06.2015 № 7.2-ПС/0090-0000-2015, Общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 9.1, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ),

машина на момент ее поставки не подлежала обязательной сертификации, а разрешение на применение на объекте открытых горных работ мог и должен был получить истец. Соответствующее условие об обязанности поставщика передать покупателю сертификат соответствия, если поставляемый товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит обязательной сертификации предусмотрено пунктом 2.2 договора поставки. В этой связи утверждение ответчика о возможности истцом самостоятельно получить необходимые документы является необоснованным; данная обязанность возложена на поставщика и не может по его усмотрению, без согласия другой стороны быть отменена или возложена на иное лицо, в том числе и на покупателя товара. Суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает выдачу сертификата безопасности на забоечную машину. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при

Станок развинчивания (паспорт 3618-014-07510307-2012 ПС) инвентарный № 413475, находящегося в эксплуатации в Модульном складе год выпуска – данные не представлены, отработавшего нормативный срок службы 7 лет, указанный в Разрешении на применение от 04.05.2012 № РРС 00-047816. Не проведена экспертиза промышленной безопасности, технического устройства Токарно-винторезный станок (паспорт 3618-014-07510307-2012 ПС) инвентарный № 50634, находящегося в эксплуатации в Модульном складе год выпуска 1982, отработавшего нормативный срок службы 7 лет, указанный в Разрешении на применение от 04.05.2012 № РРС 00-047816. Не обеспечена охрана опасного производственного объекта, а именно: не проведена подсыпка участка железобетонных плит основного ограждения имеется незащищенный участок с нарушением целостности забора. Нарушены требования промышленной безопасности, а именно не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта: отсутствуют в Сведениях, характеризующих ОПО задействованные, в технологическом процессе технических устройств: ? смеситель (инв.№№ 414491, 414496, 414494, 414497); ? механизм выгрузки смесителя (черт. 18417.000.00 без инв. №);? установка проверки герметичности 2 шт. (черт. 12328.000.00); ?