вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя. В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу № А33-7517/2013, истец указывает на то, что протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А33-4107/2017 при проверке заявления истца о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исключены из числа доказательств по делу следующие документы: разрешение на применение технических устройств , групповой паспорт на захват 7НК2- 7,5, комплексное заключение от 02.12.2014 (фактическая дата 26.02.2014) № 025, акт внеочередных испытаний от 23.08.2013, акт испытаний от 06.12.2013. По мнению истца, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исключения вышеперечисленных документов из числа доказательств по делу № А33-4107/2017 свидетельствует об их фальсификации ответчиком. Поскольку данные доказательства оценивались судом при рассмотрении дела № А33-7517/2013, решение арбитражного суда от 04.08.2014, основанное на данных доказательствах, подлежит пересмотру по вновь
вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя. В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу № А33-7517/2013, истец указывает на то, что протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А33-4107/2017 при проверке заявления истца о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исключены из числа доказательств по делу следующие документы: разрешение на применение технических устройств , групповой паспорт на захват 7НК2-7,5, комплексное заключение от 02.12.2014 (фактическая дата 26.02.2014) № 025, акт внеочередных испытаний от 23.08.2013, акт испытаний от 06.12.2013. По мнению истца, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исключения вышеперечисленных документов из числа доказательств по делу № А33-4107/2017 свидетельствует об их фальсификации ответчиком. Поскольку данные доказательства оценивались судом при рассмотрении дела № А33-7517/2013, решение арбитражного суда от 04.08.2014, основанное на данных доказательствах, подлежит пересмотру по вновь открывшимся
истца о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления, поскольку по исследованным документам и обстоятельствам данных признаков судом не обнаружено; - отказать в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении индивидуальных паспортов на спорные захваты, поскольку согласно устным пояснениям ответчика указанные паспорта не оформлялись, был оформлен единый групповой паспорт на все четыре захвата 7НК2-7,5. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательств разрешение на применение технических устройств , групповой паспорт на захват 7НК2-7,5, комплексное заключение от 02.12.2014 № 025, акт внеочередных испытаний от 23.08.2013, акт испытаний от 06.12.2013. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 18.04.2012 между ООО «Трасса-Экспресс» (покупатель) и ООО «Ника» (поставщик) заключен договор поставки № 572/12, предмет которого являлись обязательства поставщика изготовить оборудование в соответствии с ГОСТом, ТУ,
утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.1). Общий порядок и условия применения технических устройств на опасном производственном объекте устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.4). Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке (п.5). Постановлением Госгортехнадзора РФ от 14.06.2002г. № 25 (в настоящее время Ростехнадзор) утвержден порядок выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, в частности пунктом 2.6 которого установлено, что разрешение на применение технических устройств иностранного производства выдает Госгортехнадзор России в общем порядке. Переданная по договору аренды установка COOPER LТО-750 является буровой установкой иностранного производства, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 47,т.2). В соответствии с Инструкцией о порядке выдачи разрешений на выпуск и применение горно-шахтного оборудования, взрывозащищенных и в рудничном нормальном исполнении электротехнических изделий Федеральным горным и промышленным надзором России», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 2.06.1994г. № 37 наличие разрешения Госгортехнадзора России на применение оборудования на поднадзорных предприятиях
других нормативно-технических документов, а именно: 1. В технической документации на технические устройства Цеха по производству чугуна, меди, алюминия Новосибирского электровозоремонтного завода ОАО «Желдорреммаш» ковши барабанные 2 шт, инв.№ б/н, центробежные машины 3 шт, инв. № 049083, 049075, 049082 отсутствует ресурс и срок эксплуатации. Работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств экспертными организациями не проводились. Положительные заключения экспертиз промышленной безопасности, утвержденные в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора, отсутствуют. 2. Отсутствуют разрешение на применение технических устройств , используемых на опасном производственном объекте Новосибирского электровозоремонтного завода ОАО «Желдорреммаш» Цех по производству чугуна, меди, алюминия: ковш литейный барабанный инв. № б/н дата изготовления октябрь 2002 года, ковш литейный барабанный инв. № б/н дата изготовления октябрь 2002 года. В судебном заседании представители юридического лица ОАО «Желдорреммаш» признали факт совершения административного правонарушения, предоставив отзыв, из которого следует, что работа по устранению нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств, являющихся предметом данного
объекта - площадка производства коагулянта ООО «Химпродукт» не предусмотрены методы и средства, а также специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн, чем нарушены требования части 1 статьи 8, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пункта ... Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... № 96. 5. Отсутствует разрешение на применение технических устройств : трубопровод серной кислоты; насос химический Х-80-65- 160 П-С, отсутствуют паспорта на технологическое оборудование (насос химический Х-80-65-160 П-С), трубопровод серной кислоты», чем нарушены требования п.1.3 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от ... №35. При рассмотрении дела заместитель Камского транспортного прокурора М суду пояснила, что ... в ходе проведения в ООО «Химпродукт» проверки были выявлены указанные нарушения. Просила суд приостановить эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования
имеет положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; не имеет лицензии на право эксплуатации используемого взрывопожароопасного производственного объекта по подготовке мазута и печного топлива по адресу: <адрес> и этот объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствует проектная документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности на вышеуказанный объект; технические устройства, входящие в состав данной установки, не прошли экспертизу промышленной безопасности, диагностирование и не протестированы; отсутствует разрешение на применение технических устройств , входящих в состав установки; руководитель и персонал общества не аттестованы в области промышленной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Вина юридического лица ООО СХП «Юхас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-8); письменным объяснением директора общества ОХХ (л.д.11-13); договором
