центр экспертиз и исследований «Альфа» № 237/14, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр», а также судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную экспертом Национально-исследовательского Иркутского государственного университета заведующей кафедрой промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности ИрГТУ, академиком РАЕ, доктором технических наук, профессором ФИО3 и доцентом кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности ИрГТУ, кандидатом технических наук ФИО4, суд первой инстанции установил, что предпринимателем приняты меры к легализации спорной самовольной постройки, поскольку получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, земельный участок находится в собственности предпринимателя и относится к землям, предназначенным для эксплуатации административного здания, заключениями экспертов подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
нежилого здания с подвалом. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Администрация города Чебоксары Чувашской Республики постановлением от 29.04.2013 N 1239 утвердила градостроительный план земельного участка для реконструкции двухэтажного нежилого здания с подвалом под административно-офисное здание переменной этажности со встроенным кафе. В дополнительном соглашении от 24.10.2013 администрация города Чебоксары Чувашской Республики и ООО "Автолайн" продлили срок действия договора аренды от 30.11.2010 N 336/4769-Л до 27.09.2015. 22.11.2013 администрация города Чебоксары Чувашской Республики выдала ООО "Автолайн" разрешение на реконструкцию объекта . Приказами Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.05.2014 N 147 и Министерства культуры от 20.05.2014 N 01-07/256 утверждены границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения "Жилой дом, 1930 год" и режим использования земель и градостроительного регламента в границах указанной зоны, а также границы территории объекта культурного наследия. Согласно плану границ охранной зоны и карте-плану объекта землеустройства в границы территории объекта культурного наследия частично вошел земельный участок с кадастровым номером 21:01:020102:103. Полагая,
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Из представленных материалов следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 24.09.2014 № 48 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами работ, результатом которых является получение разрешение на реконструкцию объекта . Платежным поручением от 26.0.2014 № 885 общество перечислило предприятию авансовый платеж в размере 330 000 рублей. Ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке и отсутствие исполнения ответчиком встречного обязательства, истец полагает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711, 720,
указывает, что судами неправильного применены положения статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №54 от 01.02.2006. Вынося оспариваемый отказ, Государственный орган не предпринял достаточных мер для принятия обоснованного вывода о возможности подтверждения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов. Вывод судов о невозможности подтверждения соответствия выполненных до проведения строительного надзора работ требованиям технических регламентов является, по мнению заявителя, необоснованным. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не признано судами недействительным, объект капитального строительства не признан самовольной постройкой, однако, правовые основания для его дальнейшего строительства отсутствуют. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм
пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды частично удовлетворили требования Администрации, правомерно исходя из следующего. Судами установлено , что Общество получило разрешение на реконструкцию объекта от 26.06.2002 № 28 сроком до 27.09.2002, который впоследствии продлен до 01.07.2003. Между мэрией г. Краснодара и Обществом заключен договор аренды от 11.01.1999 № 13, согласно которому арендодатель в срок до 22.10.2003 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:04:03:21:002 площадью 103 кв. м для реконструкции существующего здания магазина и дальнейшей его эксплуатации. Согласно пункту 8.1 договора, его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка. В соответствии с
если иное не предусмотрено законом или договором. Здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). Должником было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от Администрации г. Ачинска. Распоряжением Администрации г. Ачинска был изменен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен реконструируемый объект. Вид разрешенного использования соответствует реконструируемому объекту капительного строительства При данных обстоятельствах мансардное помещение не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно было создано с получением необходимого разрешения, кроме того, рассматриваемая мансарда не была вновь создана, а является частью здания, разрешение на реконструкцию объекта
заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. Между сторонами по делу 27.02.2020 был заключен договор № 03-02/20 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по техническому заданию Заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция промышленного здания, расположенного по адресу: <...>», за счет Заказчика провести экспертизу этой документации, получить разрешение на реконструкцию объекта в Управлении по строительству, архитектуре и градостроительству г.Астрахани, и передать полный пакет документов (включая разрешение на реконструкцию) Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ, являющихся предметом договора, определены сторонами: - начало работ со дня оплаты Заказчиком авансового платежа согласно пункту 4.3 договора, подписание ТЗ на проектирование (Приложение № 1) и передача исходных
арендатора за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц осуществить снос самовольной постройки в срок, не превышающий двенадцати месяцев, либо представить в орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела заключение кадастрового инженера Островной Л.И., технический план здания от 12.01.2023, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 05.08.2021 № 24-RU24308000-129-2021, выписку из ЕГРН от 18.04.2022 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700207:2267, договор аренды земельного участка от 29.10.2018 № 832. Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу
районный суд г. Сочи — СУДЕБНЫЕ АКТЫ стр. из дело № Решение Именем Российской Федерации г.Сочи 27.06.2011 г. Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Адлерского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, признании недействительным разрешения на реконструкцию объекта, обязании администрации г. Сочи отменить разрешение на реконструкцию объекта , установил: Прокурор Адлерского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, признании недействительным разрешения на реконструкцию объекта, обязании администрации г. Сочи отменить разрешение на реконструкцию объекта. Мотивированны исковые требования тем, что прокуратурой Адлерского района г.Сочи в ходе проведенной проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства установлено следующее. г. ООО «СМБ» подало в администрацию г. Сочи заявление на выдачу разрешения на реконструкцию
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2 <адрес> Установил: В суд обратилась ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий ФИО2 <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявителем в ФИО2 <адрес> было получено разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное разрешение было ею получено на основании вступившего в законную силу решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал незаконными действия ФИО2 <адрес>, выразившиеся в отказе предоставить ФИО1 разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же решением суд обязал ФИО2 <адрес> устранить допущенное нарушение прав заявителя и препятствия к их осуществлению и предоставить ФИО1 разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявителем по почте получено распоряжение ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене разрешения на строительство №№№ от ДД.ММ.ГГГГ» В указанном распоряжении указано, что оно основано на том, что: ФИО2 <адрес> отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения ФИО2
судьи Холониной Т.П., при секретаре Козловой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТВ к Агенству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на объект капитального строительства, созданного в результате реконструкции, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указав, что комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» ей было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № № от < Дата > по адресу: г. Калининград, < адрес > с целью возведения новой квартиры. В процессе реконструкции и в период действия разрешения были проведены строительные работы, в результате которых был создан новый объект недвижимого имущества – жилое помещение (< адрес >), общей площадью 221,3 кв.м., жилой 161,1 кв.м. Вместе с тем, 23.12.2009 решением Октябрьского районного суда г. Калининграда разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № № от
