Разрешение на сохранение объекта культурного наследия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ; 10) установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта; 11) установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений; 12) выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ; 13) утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия; 14) обследование и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности; 15) иные мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного

и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение № 972), действующее на момент рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на строительство и устанавливающее порядок разработки, согласования и утверждения проекта охраны зон объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон. При этом пункт 9 содержит указание, в соответствии с которым, так же как и в Положении № 315, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, устанавливаются с учетом следующих требований: запрещение строительства объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды); ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного

органа охраны объектов культурного наследия Вологодской области), а также из положений части 10 этой же статьи, устанавливающей запрет на требование для получения разрешения на строительство иных, не предусмотренных данной статьей, документов. При этом суд правильно указал, что пункт 8 части 7 статьи 51 ГрК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку он устанавливает обязанность по предоставлению в составе документов, необходимых для получения разрешения на строительство, документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, только в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. Тогда как в данном случае административным истцом осуществляется предусмотренное разрешенным использованием для зоны регулирования застройки 1-А категории И-2 строительство нового здания. Следует согласиться и с выводом суда о том, что у комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 19 января 2015 г.

письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом, а также выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Лазарет» - реставрацию с приспособлением к современному использованию на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом, и выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Церковь Святых Захарии и Елисаветы» - реставрацию с приспособлением к современному использованию на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Флигель с белым залом» - реставрацию с приспособлением к современному использованию на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом. Кроме того, суд указал на взыскание с Учреждения в пользу Комитета 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения до его фактического исполнения в случае его неисполнения в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований Комитета отказано. Встречное требование Учреждения

и сооружений в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 5.3.1 договора аренды). В 2007 году обществом для обеспечения сохранности участка и недопущения незаконного негативного воздействия и нанесения ущерба третьими лицами, находящимся на участке зеленым насаждениям путем выпаса личного скота, разработан проект – Лечебный парк «Виллы Арнест», по благоустройству арендованного земельного участка (задание на разработку соответствующего архитектурно-планировочного проекта было выдано ЗАО «Кавказкурортпроект»). Для разработки проекта министерством культуры Ставропольского края было выдано разрешение на сохранение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения № 06-19/371 от 28.11.2007. До начала строительства общество провело процедуру согласования проекта объекта Лечебный парк «Виллы Арнест», включающей в себя и строительство недвижимости – ограждение территории и получило соответствующие согласования: территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае, санатория им ФИО1 – филиал ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества, Министерства культуры Ставропольского края, управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю. После реализации архитектурно-планировочного проекта – Лечебный

культурного наследия привлекало работников, не имеющих необходимых профессионального образования, стажа работы и квалификации, а также не прошедших аттестацию в федеральном органе охраны объектов культурного наследия, а также наличия иных нарушений, 30 марта 2016 года Управлением Минкультуры России по СФО в адрес юридического лица было внесено предписание, содержащее требования: устранить нарушение требования п.1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»- получить разрешение на сохранение объекта культурного наследия федерального значения «Троицкая церковь» (<адрес>); устранить нарушение требования п.6 (абз.3) ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в части аттестации в федеральном органе охраны объектов культурного наследия (Минкультуры России) в установленном порядке физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», осуществляющим работы по реставрации объектов культурного наследия; устранить нарушение требований пп. «а» п.4 Положения «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов

культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанные обстоятельства и вина общества в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколами об административном правонарушении, письмами Минкультуры России, разрешениями Минкультуры России на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия , сопроводительными письмами ГУП «Татинвестгражданпроект» и иными материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.13 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда