округа. Дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 28.03.2018 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве и в судебном заседании Служба поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты, сообщила, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 выданное Обществу разрешение на строительство признано незаконным, его действие приостановлено до вступления в силу данного решения суда. Представители Общества в объяснениях жалобу не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Комитет в отзыве доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении комитета внеплановой проверки было выдано предписание от 21.12.2018, которым на комитет возложена обязанность внести в пункт 10 градостроительного плана земельного участка от 23.08.2017 № RU22302000-6848 информацию о нормативных правовых актах Алтайского края, муниципальных правовых актах, регулирующих благоустройство территории; внести изменения в разрешения на строительство от 26.10.2018 № 22-RU22302000-387-2018 (внесение изменений в разрешение на строительство от 13.12.2017 № 22 RU22302000-370-2017) объекта «Многоквартирный дом, полуподземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта», 1. этап строительства – «многоквартирный дом» по адресу: <...>» оформить решением уполномоченного органа в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 раздела II Положения о комитете; произвести корректировку принятых правовых актов - разрешение на строительство от 28.06.2018 № 22- RU22302000-232-2018, разрешение на строительство от 15.10.2018 №22-RU22302000-372-2018 (внесение изменений в разрешение на строительство от 28.06.2018 N
решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу № А41-13628/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К Проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – Министерство) о признании незаконным решения от 09.01.2020 об отказе в предоставлении государственной услуги, принятого в ответ на заявление от 24.12.2019 № Р001-4937109283-32164594; обязании внести изменения в разрешение на строительство от 24.12.2014 № RU50503102-1002/С. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение от 09.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 апелляционное постановление от 21.09.2020 отменено, решение от 09.07.2020 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами
по ул. Куйбышева 147 в Свердловском районе г. Перми. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (далее – Компания). Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021, решение от 29.03.2021 отменено: суд признал недействительными выданные Департаментом Обществу разрешение на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 и разрешение на строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1; обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; распределил судебные расходы. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Предприниматель указал, что из-за отказа суда в принятии обеспечительных мер нарушение прав истца ответчиком продолжилось в период
ИНН <***>) заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа, установил: Жилищно-строительный кооператив "Авиатор 4" (далее - ЖСК "Авиатор 4", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 30 ноября 2018 г. N 64-RU 64304000-466-2018 многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом N 4 по генеральному плану) на земельном участке, расположенном по адресу: пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1 в Заводском районе г. Саратова, оформленный уведомлением от 1 июня 2022 г. N 10-17/9-22-р/с; об обязании выдать уведомление о внесении изменений в разрешение на строительство от 30 ноября 2018 года
от Управления градостроительства администрации города Владивостока: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления градостроительства администрации города Владивостока на решение от 14.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 23.11.2021 по делу № А51-4692/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690049, <...>) к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) о признании незаконными отказов о внесении изменений в разрешение на строительство УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Терминус» (далее – ООО «Терминус», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными отказов Управления градостроительства администрации города Владивостока (далее – управление, уполномоченный орган) о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017 № RU25304000-10/2017, выраженных в письмах от 22.12.2020 № 23293/20, от 15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
суда от 27.01.2022 по делу № А63-520/2020, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратились в арбитражный суд к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс): – признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 30.12.2019 № 8775, во внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 о продлении срока действия до 08.09.2020; – обязать администрацию внести изменения в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 в части срока его действия, увеличив на 254 дня с момента фактического изменения в данное разрешение в части срока действия этого разрешения; – признать недействительным постановление от 28.08.2020 № 1157 «О заключении с ФИО3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А32-3906/2022, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, застройщик) обратился в арбитражный суд к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление архитектуры, уполномоченный орган), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) с заявлением, в котором просил: – признать незаконным бездействие управления архитектуры, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление предпринимателя от 10.11.2021 о внесении изменений в разрешение на строительство объекта «Гостиница» по адресу: <...>; – признать незаконным решение управления архитектуры от 29.10.2021 № 17-13-5472/2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиница» по адресу: <...>; – обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиница» по адресу: <...>, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Заявление основано на
по адресу: КБР, ..., ул...., умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальных благ и иных выгод имущественного характера за счет денежных средств, полученных при совершении неправомерных действий, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, достоверно зная, что земельный участок ... по ... в ... Кабардино-Балкарской Республики на правах собственности принадлежит м.х., без ведома и согласия последнего, незаконно изготовил, подписал и заверив гербовой печатью отдела архитектуры и градостроительства администрации ..., выдал ч.е. фиктивное разрешение на строительство жилого ... от ... на вышеуказанном земельном участке. В последующем, ч.е. незаконно использовала вышеуказанное фиктивное разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем м.х., при заключении кредитного договора с ОАО КБ «Еврокоммерц» на строительство жилья и получении в Управлении ПФР ГУ ОПФР по КБР в ... материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», который использовала на погашение задолженности перед банком. Таким образом, действия
нарушение установленного порядка выдачи разрешений на строительство, а именно без приема от ФИО4 соответствующего заявления о выдаче разрешения на строительство и без предоставления ею правоустанавливающих документов на земельный участок на котором планируется строительство жилого дома, из корыстной заинтересованности, в целях материального обогащения, за взятку в виде денег в размере 5000 рублей, зная о том, что у ФИО4 нет земельного участка в <адрес> РСО-Алания на праве пожизненно наследуемого владения, внес заведомо ложные сведения в разрешение на строительство №-Арх./2011 от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ФИО4 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 0,26 га., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а», на котором планируется строительство жилого дома площадью 32кв.м. Указанное заведомо подложное разрешение на строительство было впоследствии представлено в управление пенсионного фонда России по <адрес> РСО–Алания, с целью получения возможности распоряжения средствами государственного сертификата ФИО4 на материнский (семейный) капитал. (2)ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные
нарушение установленного порядка выдачи разрешений на строительство, а именно без приема от ФИО4 соответствующего заявления о выдаче разрешения на строительство и без предоставления ею правоустанавливающих документов на земельный участок на котором планируется строительство жилого дома, из корыстной заинтересованности, в целях материального обогащения, за взятку в виде денег в размере 5000 рублей, зная о том, что у ФИО4 нет земельного участка в <адрес> РСО-Алания на праве пожизненно наследуемого владения, внес заведомо ложные сведения в разрешение на строительство № 122-Арх./2011 от 08.06.2011г. где указал, что ФИО4 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 0,26 га., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на котором планируется строительство жилого дома площадью 58кв.м. Указанное заведомо подложное разрешение на строительство было впоследствии представлено в управление пенсионного фонда России по <адрес> РСО–Алания, с целью получения возможности распоряжения средствами государственного сертификата ФИО4 на материнский (семейный) капитал. (2)ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные
