Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 28.03.2018 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Александровой Н.К., Еграшина А.Н., Лаврентьева Н.В., Малышевой Е.Г., Сапожниковой М.В., Цветковой В.В., Якушенко М.С вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве и в судебном заседании Служба поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты, сообщила, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 выданное Обществу разрешение на строительство признано незаконным, его действие приостановлено до вступления в силу данного решения суда. Представители Общества в объяснениях жалобу не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Комитет в отзыве доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении комитета внеплановой проверки было выдано предписание от 21.12.2018, которым на комитет возложена обязанность внести в пункт 10 градостроительного плана земельного участка от 23.08.2017 № RU22302000-6848 информацию о нормативных правовых актах Алтайского края, муниципальных правовых актах, регулирующих благоустройство территории; внести изменения в разрешения на строительство от 26.10.2018 № 22-RU22302000-387-2018 (внесение изменений в разрешение на строительство от 13.12.2017 № 22 RU22302000-370-2017) объекта «Многоквартирный дом, полуподземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта», 1. этап строительства – «многоквартирный дом» по адресу: город Барнаул, тракт Змеиногорский, 82» оформить решением уполномоченного органа в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 раздела II Положения о комитете; произвести корректировку принятых правовых актов - разрешение на строительство от 28.06.2018 № 22- RU22302000-232-2018, разрешение на строительство от 15.10.2018 №22-RU22302000-372-2018 (внесение изменений в разрешение на
решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу № А41-13628/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К Проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – Министерство) о признании незаконным решения от 09.01.2020 об отказе в предоставлении государственной услуги, принятого в ответ на заявление от 24.12.2019 № Р001-4937109283-32164594; обязании внести изменения в разрешение на строительство от 24.12.2014 № RU50503102-1002/С. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение от 09.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 апелляционное постановление от 21.09.2020 отменено, решение от 09.07.2020 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами
по ул. Куйбышева 147 в Свердловском районе г. Перми. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (далее – Компания). Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021, решение от 29.03.2021 отменено: суд признал недействительными выданные Департаментом Обществу разрешение на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 и разрешение на строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1; обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; распределил судебные расходы. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Предприниматель указал, что из-за отказа суда в принятии обеспечительных мер нарушение прав истца ответчиком продолжилось в период
от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу № А07-22095/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Генус" (далее - общество "Генус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Отделу градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - отдел градостроительного контроля) о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в разрешение на строительство N 02-RU0338000-153111-2018, изложенного в письме от 24.07.2020 N 98-03-00522, о возложении на отдел градостроительного контроля обязанности выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства от 30.03.2020 N 02-RU 03308000-1531П-2018. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022, решение от 30.09.2021 отменено: суд признал незаконным отказ во внесении изменений в разрешение на строительство N
жалобу Управления градостроительства администрации города Владивостока на решение от 14.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 23.11.2021 по делу № А51-4692/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминус» (ОГРН 1022502125360, ИНН 2539006951, адрес: 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 66) к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (ОГРН 1202500010052, ИНН 2536323102, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 20) о признании незаконными отказов о внесении изменений в разрешение на строительство УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Терминус» (далее – ООО «Терминус», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными отказов Управления градостроительства администрации города Владивостока (далее – управление, уполномоченный орган) о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017 № RU25304000-10/2017, выраженных в письмах от 22.12.2020 № 23293/20, от 15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
А63-520/2020, установил следующее. Индивидуальный предприниматель Савицкая Татьяна Васильевна (далее – предприниматель Савицкая Т.В.), индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкий Михаил Васильевич (далее – предприниматель Савицкий М.В.) обратились в арбитражный суд к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс): – признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 30.12.2019 № 8775, во внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 о продлении срока действия до 08.09.2020; – обязать администрацию внести изменения в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 в части срока его действия, увеличив на 254 дня с момента фактического изменения в данное разрешение в части срока действия этого разрешения; – признать недействительным постановление от 28.08.2020 № 1157 «О заключении с Савицкой Татьяной Васильевной дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на
по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, Саратовская область, г. Саратов, проспект им. Петра Столыпина, д. 29, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145) о признании незаконным отказа, установил: Жилищно-строительный кооператив "Авиатор 4" (далее - ЖСК "Авиатор 4", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 30 ноября 2018 г. N 64-RU 64304000-466-2018 многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом N 4 по генеральному плану) на земельном участке, расположенном по адресу: пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1 в Заводском районе г. Саратова, оформленный уведомлением от 1 июня 2022 г. N 10-17/9-22-р/с; об обязании выдать уведомление о внесении изменений в разрешение на строительство от 30 ноября 2018 года
арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А32-3906/2022, установил следующее. Индивидуальный предприниматель Барабашов Вадим Николаевич (далее – предприниматель, заявитель, застройщик) обратился в арбитражный суд к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление архитектуры, уполномоченный орган), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) с заявлением, в котором просил: – признать незаконным бездействие управления архитектуры, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление предпринимателя от 10.11.2021 о внесении изменений в разрешение на строительство объекта «Гостиница» по адресу: г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а; – признать незаконным решение управления архитектуры от 29.10.2021 № 17-13-5472/2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиница» по адресу: г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а; – обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиница» по адресу: г. Анапа, пр. Межсанаторный, 29а, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (уточенные требования в порядке статьи
по адресу: КБР, ..., ул...., умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальных благ и иных выгод имущественного характера за счет денежных средств, полученных при совершении неправомерных действий, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, достоверно зная, что земельный участок ... по ... в ... Кабардино-Балкарской Республики на правах собственности принадлежит м.х., без ведома и согласия последнего, незаконно изготовил, подписал и заверив гербовой печатью отдела архитектуры и градостроительства администрации ..., выдал ч.е. фиктивное разрешение на строительство жилого ... от ... на вышеуказанном земельном участке. В последующем, ч.е. незаконно использовала вышеуказанное фиктивное разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем м.х., при заключении кредитного договора с ОАО КБ «Еврокоммерц» на строительство жилья и получении в Управлении ПФР ГУ ОПФР по КБР в ... материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», который использовала на погашение задолженности перед банком. Таким образом, действия
нарушение установленного порядка выдачи разрешений на строительство, а именно без приема от ФИО4 соответствующего заявления о выдаче разрешения на строительство и без предоставления ею правоустанавливающих документов на земельный участок на котором планируется строительство жилого дома, из корыстной заинтересованности, в целях материального обогащения, за взятку в виде денег в размере 5000 рублей, зная о том, что у ФИО4 нет земельного участка в <адрес> РСО-Алания на праве пожизненно наследуемого владения, внес заведомо ложные сведения в разрешение на строительство №-Арх./2011 от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ФИО4 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 0,26 га., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а», на котором планируется строительство жилого дома площадью 32кв.м. Указанное заведомо подложное разрешение на строительство было впоследствии представлено в управление пенсионного фонда России по <адрес> РСО–Алания, с целью получения возможности распоряжения средствами государственного сертификата ФИО4 на материнский (семейный) капитал. (2)ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные
нарушение установленного порядка выдачи разрешений на строительство, а именно без приема от ФИО4 соответствующего заявления о выдаче разрешения на строительство и без предоставления ею правоустанавливающих документов на земельный участок на котором планируется строительство жилого дома, из корыстной заинтересованности, в целях материального обогащения, за взятку в виде денег в размере 5000 рублей, зная о том, что у ФИО4 нет земельного участка в <адрес> РСО-Алания на праве пожизненно наследуемого владения, внес заведомо ложные сведения в разрешение на строительство № 122-Арх./2011 от 08.06.2011г. где указал, что ФИО4 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 0,26 га., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на котором планируется строительство жилого дома площадью 58кв.м. Указанное заведомо подложное разрешение на строительство было впоследствии представлено в управление пенсионного фонда России по <адрес> РСО–Алания, с целью получения возможности распоряжения средствами государственного сертификата ФИО4 на материнский (семейный) капитал. (2)ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные
