Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукчский район, село Архыз. ЗАО «Висма», имея разрешение на строительство цеха по розливу минеральной воды только на территории муниципального участка, предоставленного для целей осуществления полного цикла предпринимательской деятельности, допустило нарушение границ лесного участка, в период с 2002 по 2011 год без разрешения собственника лесного участка, на особо охраняемых землях государственного лесного фонда, возвело часть объектов капитального строительство на территории лесного участка. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы исследуемые объекты недвижимости: каменный домик площадью 22 кв. м, (уточненная площадь 21 кв. м); каменный домик площадью 24 кв. м (уточненная площадь 23 кв. м); деревянный домик площадью 40 кв. м (уточненная площадь 46 кв. м); недостроенный деревянный дом площадью 162 кв. м (уточненная площадь 167 кв. м); часть объекта капитального строительства площадью 334 кв. м и часть объекта капитального строительства площадью 1224 кв. м (уточненная площадь 1235 кв. м) размещены на лесном участке. Все объекты имеют признаки недвижимого имущества. Согласия Управления
предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддерживает доводы заявления. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве ответчик указывает, что не знал о необходимости получения разрешения на строительство деревянного дома , поскольку полагал, что дом из оцилиндрованного бревна на металлическом свайном фундаменте не является объектом недвижимости, так как является разборным и способен к перемещению в другое место. Также ответчик указывает, что после проведения проверки незамедлительно принял меры к подготовке комплекта документов, необходимых для получения разрешения на строительство, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 3
г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ о включении имущества в наследственную массу, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ о включении имущества в наследственную массу, мотивируя тем, что ее муж ФИО2, умерший , приобрел в собственность дом. Дом был старый бревенчатый с саманными сенями и саманными надворными постройками. В году они решили перестроить дом и Решением исполкома горсовета от им было дано разрешение на строительстводеревянногодома размером 8,5 на 6 м. На участке ее муж возвел деревянный одноэтажный жилой дом общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилая 46,8 кв.м. В году ее муж решил сделать капитальный ремонт и увеличить часть дома за счет веранды. Веранда была утеплена и стала жилой комнатой, там же сделали санузел. После смерти мужа встал вопрос о вступлении в право наследования, однако оказалось, что после последнего ремонта документы должным образом не оформлены. В
Дата обезличена года жилой дом общей площадью 68,0 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... «а». В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что с ФИО1 они заключили брак в январе 1980 года. В сентябре 1980 года они приобрели у ФИО2 на основании договора купли-продажи саманный дом и земельный участок в ... по .... В 1985 году они получили разрешение на строительстводеревянногодома на указанном участке. Однако право собственности на новый жилой дом не зарегистрировали надлежащим образом, в связи с чем, она в настоящее время не может вступить в наследство. Наследники первой очереди – их дети: ФИО5 и ФИО6 на наследство, образовавшееся после смерти ФИО1, не претендуют. Представитель ответчика ФИО4 иск признал в полном объеме, согласен с включением жилого дома в наследственную массу после смерти ФИО1. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
собственником проводились мероприятия по поиску владельцев незаконно установленных металлических гаражей, были написаны несколько писем в администрацию района и города, ответных мер не было и владельцы не спешили убирать свои гаражи, последний гараж был демонтирован в ДД.ММ.ГГГГ, уже им как новым владельцем, о чем свидетельствует спутниковый снимок, выложенный на сайте Росреестра. Также после демонтажа данных гаражей на участке остались горы мусора, которые были утилизированы за счет собственника земельного участка. Кроме того, по существующему разрешению на строительстводеревянногодома он состоит в очереди по федеральной программе выделения <данные изъяты>. леса на строительство. В акте инспектор ссылается на нарушение ст.42 Земельного Кодекса РФ в части не использования земельного участка более трех лет, хотя в статье срок не установлен, при том, что до ДД.ММ.ГГГГ, он а, не администрация района, выделившая участок, занимался приведением данного участка до состояния пригодного под ИЖС. Кроме того, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Просит постановление
