Разрешение на строительство гаража юридическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 части 17 статьи 51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно части 1 статьи 55 ГрК разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. При этом, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие ГрК, признаются действительными

гаражами на первом этаже (предположительно с третьим мансардным этажом) без выдачи разрешения на строительство данного объекта в установленном порядке и ссылается, в том числе на протокол от 09.03.2017 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из содержания которого следует, что при осмотре объекта застройщики или заказчики не присутствуют; здание двухэтажное с третьим мансардным этажом, на первом этаже с гаражами; приблизительно 100 метров в длину и шириной 10 метров; здание находится на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104020:4; доступ в здание не обеспечен; охрана объекта запрещает осмотр здания для выявления конструктивных особенностей и фактической этажности здания; здание обеспечено электроснабжением и газификацией. Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанный протокол осмотра не может подтверждать указанного по следующим основаниям. Согласно положениям частей 2, 4 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов

построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Факт эксплуатации вышеуказанных объектов капитального строительства – зерноскладов и гаража без разрешения на их ввод в эксплуатацию ответчиком не оспаривается, подтверждается вышеуказанными материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административного правонарушении от 06.04.2016. При указанных обстоятельствах, в действиях ООО КФХ «Янн» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет

как процедуру получения разрешения на строительство, так и процедуру сдачи объекта в эксплуатацию. Следовательно, ГСК «Родник-1» по завершению строительства объекта капитального строительства (комплекса гаражей, расположенного юго-западнее пионерского лагеря «Звездный» в Октябрьском районе г. Красноярска) обязано получить в установленном порядке необходимые документы, свидетельствующие о сдаче соответствующего объекта капитального строительства в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, действия ответчика по эксплуатации объекта капитального строительства (комплекса гаражей, расположенного юго-западнее пионерского лагеря «Звездный» в Октябрьском районе г. Красноярска) без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в

доказательства свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер по исполнению предписания, а именно по получению разрешения на строительство объекта «Торгово-офисный комплекс с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район ул. Маерчака - ул. Л.Прушинской - ул. Заводская». Неполучение обществом разрешения на строительство указанного объекта в связи с отказом уполномоченного органа свидетельствует об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арбан» в совершении вменяемого правонарушения. С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арбан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, основания для привлечения данного юридического лица к административной ответственности отсутствуют. В связи с чем, требование Службы строительного надзора и жилищного контроля

№153/ПР проведение выездной проверки (по программе проведения проверок) в отношении ООО «Стройинвестпроект» приостановлено до 11.03.2021, в связи с тем, что направлен запрос в администрацию г. Смоленска для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, микрорайон «Семичевка». По мнению общества, затребованные документы должны иметь непосредственное отношение к проводимой проверке и должны касаться непосредственно того объекта, в отношении которого идет проверка, а именно: «Подземный 2-уровневый гараж № 16А (по ГП), расположенный между строящимися многоквартирными домами №16 (по ГП) и №17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске». Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае проверяющее лицо в ходе проведения проверки в нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышел за пределы проведения проверки и запросил представление информации, не относящейся к проведению проверки. Департамент в отзыве

Возведение спорного строения самим Мурманским морским заводом «Севморпуть» (в/ч 20346) не производилось. Договор аренды от 17 июля 1998 года № расторгнут по соглашению сторон с 26 марта 2003 года. Документы, подтверждающие разрешение либо согласование строительства гаража на спорном участке территории в архиве филиала «35 СРЗ» АО «ЦС Звездочка» отсутствует (л.д. 126-128, том 1). Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования администрации города Мурманска, а также, что спорный земельный участок для размещения гаражей ни юридическим, ни физическим лицам не предоставлялся, обратил внимание, что порядок выделения земельных участков регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации (л.д. 54, том 3). Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской