ФИО9 и ФИО10 о взыскании задолженности по договору подряда от 05.06.2017 года № М16-1, мотивировав свои требования тем, что ООО «УК «Заречье» выполнило работы по строительству жилого дома на общую сумму 3871908 руб., Л-выми же оплачена сумма только в размере 3203895 руб. 80 коп., следовательно, задолженность Л-вых составляет 668012 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о наличии недостатков в спорном объекте недвижимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз». Согласно экспертному заключению стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «УК «Заречье» по строительствуИЖД , расположенного по адресу: <...>, на 20.09.2018 определена сметным расчетом и округленно составляет сумму 3672000 руб. с учетом НДС и 3350000 руб. без НДС. Судом установлено, что, в нарушение условий договора подряда с Л-выми ИЖД не достроен, имеет существенные недостатки, прием работ по строительству дома не осуществлялся, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись, заказчик и подрядчик не
охране земель - главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 от <Дата> ФИО1, <Дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, т.к. администрация Янтарного городского округа отказалась выдать ей ГПЗУ, без которого она не могла получить разрешение на строительство ИЖД , в связи с чем она не могла осваивать земельный участок, то есть использовать его по целевому назначению. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал. Согласно ч.3 ст.8.8. КоАП РФ - неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного
земель - главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Филипенко А.С. от <Дата> Михайловская О.А., <Дата> года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, т.к. администрация Янтарного городского округа отказалась выдать ей ГПЗУ, без которого она не могла получить разрешение на строительство ИЖД , в связи с чем она не могла осваивать земельный участок, то есть использовать его по целевому назначению. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее представитель доверенности ФИО2 жалобу поддержал и дополнительно представил повторный отказ администрации Янтарного городского округа о выдачи ФИО1 ГПЗУ. Согласно ч.3 ст.8.8. КоАП РФ - неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных
охране земель - главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 от <Дата> ФИО1, <Дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, т.к. администрация Янтарного городского округа отказалась выдать ей ГПЗУ, без которого она не могла получить разрешение на строительство ИЖД , в связи с чем она не могла осваивать земельный участок, то есть использовать его по целевому назначению. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и дополнительно представил повторный отказ администрации Янтарного городского округа о выдачи ФИО1 ГПЗУ. Согласно ч.3 ст.8.8. КоАП РФ - неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства,
Червоткиной Ж.А., при секретаре Хворовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Кирова к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, УСТАНОВИЛ: Администрация г.Кирова обратилась в суд с иском к ФИО1, просит прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на гараж по адресу г.Киров, <адрес> с кадастровым №, признать отсутствующим. В обоснование указано, что ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № для строительства индивидуального жилого дома. 24.02.2016 было выдано разрешение на строительство ИЖД . 10.08.2018 разрешение на строительство ИЖД отменено. Согласно выписке из ЕГРП, ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж пл. 48 кв.м. с кадастровым №. Разрешение на строительство гаража ответчику не выдавалось. Постановлением администрации г.Кирова от 13.11.2015 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка №, поскольку на участке не обнаружен объект капитального строительства. Ранее администрация г.Кирова обращалась в Нововятский районный суд г.Кирова с требованием о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на гараж отсутствующим. В
участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате составлен акт обследования от /дата/ №/оа-2020, в котором указано, что земельный участок находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1). Назначение земельного участка: земли населенных пунктов — общественные здания административного назначения; офисы; магазины; механизированные автостоянки. На земельном участке возведен двухэтажный капитальный кирпичный объект, который используется как здание административного назначения (сервис по ремонту техники, кафе, бухгалтерские услуги, страхование). Разрешение на строительство ИЖД (реконструкцию) администрацией <адрес> не выдавалось. Отступы от границ земельных участков по <адрес> и 119, не более 1,5 метров, площадь застройки 78%%, участок частично огорожен. На момент осмотра строительные работы не ведутся. Таким образом, строительство (реконструкция) спорного объекта капитального строительства произведено с нарушением установленных норм и правил, при том, что разрешение на строительство ФИО2 не получал, объект капитального строительства возведен без разрешительных документов. В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска с учетом
