технического паспорта объекта незавершенного строительства от 20.03.2006) подтверждается факт осуществления ООО «ГерРус» строительства объекта «Торговый центр», расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, в районе д. № 6, при отсутствии разрешения на строительство указанного объекта. Из объяснения от 24.12.2009 генерального директора ООО «ГерРус» ФИО2 следует, что ООО «ГерРус» разрешение на строительство объекта «Торговый центр» в органах местного самоуправления не получал. Учитывая, что обществом был приобретен объект незавершенного строительства, думал, что разрешение на строительство не обязательно . Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской
работала начальником отдела продаж в ООО ПСК «Строительная перспектива» с мая до сентября 2013г., занималась реализацией квартир. После опубликования статьи граждане, которые ранее бронировали квартиры, стали обращаться с отказами от их приобретения, ссылаясь на то, что компания ведет строительство незаконно, что они потом не смогут получить квартиры. Пояснила, что у компании есть свой информационный сайт, на котором размещена необходимая информация, гражданам предоставляется для ознакомления декларация, проектная и иная документация, размещение на сайте разрешения на строительство не обязательно . Предварительные договоры по долевому строительству не заключаются, от квартир отказались около 13 человек. Пояснила, что с сентября 2013г. работает в другом отделе, но еще около трех недель обращались граждане с вопросами в связи со статьей в Интернете, и ей известно о том, что и до сих пор возникают сомнения и вопросы у граждан, так как статья по прежнему находится на сайте в Интернете. Представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивает, ссылаясь
В силу части 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению подрядчику разрешения на строительство, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нецелесообразности проведения пусконаладочных работ. Сам по себе факт того, что большинство работ подрядчиком выполнено, а для проведения пусконаладочных работ наличие разрешения на строительство не обязательно , не исключает оценку действий заказчика по непередаче разрешения на строительство в качестве существенного нарушения условий договора. Длительное неполучение заказчиком и непредоставление в распоряжение подрядчика разрешения на строительство в условиях, когда строительство фактически осуществлялось, нельзя расценивать в качестве добросовестного. Получение построенного объекта недвижимости до выдачи разрешения на строительство позволяет ответчику достигнуть желаемого результата без оформления в установленном порядке необходимых документов В то время как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
