изменение функционального назначения объекта. Судом в качестве свидетеля опрошен ФИО5, бывший глава Вершино-Тейского поссовета. Свидетелю для обозрения представлены в оригиналах письмо истца №32 от 15.06.2015, ответ свидетеля от 19.06.2017, технический акт приема-передачи от 03.09.2015 и копия разрешения на строительство (реконструкцию) от 17.09.2015 № 195022103-8. Свидетель пояснил, что эти документы ему не представлялись и им не подписывались, подпись в документах ему не принадлежит. Также свидетель пояснил, что ни разрешение на реконструкцию, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не выдавались. Представитель ответчика представил на обозрение свидетелю технические паспорта объекта от 2014 и 2017 годов. Свидетель пояснил, что состояние помещения соответствует техническому паспорту от 2017 года, паспорт от 2014 года ему не представлялся. Представитель истца представил на обозрение свидетелю акт приема-передачи от 03.09.2015 года и муниципальный контракт. Свидетель подтвердил, что подпись в муниципальном контракте и акте принадлежит ему. Также пояснил, что присутствовал на объекте, но никаких документов не подписывал, какие
соответствующие надзорные органы, означало бы установление упрощенной процедуры осуществления строительства и оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими реконструкцию (строительство) и государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что предпринимателем в уполномоченный орган были представлены не все документы, необходимые для государственного учета изменений спорного объекта недвижимости, что не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (после реконструкции ), сделал вывод о наличии у Управления правовых оснований для отказа в государственной регистрации объекта, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Назначенная судом апелляционной инстанции строительно-техническая экспертиза выводы суда первой инстанции также подтверждает. Основания для отмены или изменения решения
заявлению от 06.07.2021 были приложены следующие документы: технический план сооружения от 22.06.2021, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» (446029, <...>), ФИО3 СНИЛС 12231598529; заключение эксперта № 077-07-00316 от 04.02.2021, составленное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» ФИО4 09.07.2021 Управление Росреестра по Самарской области уведомлением № КУВД-001/2021-27560959/1 приостановило осуществление государственного кадастрового учета изменения указанного сооружения градирней на срок до 11.10.2021, в связи с тем, что обществом не представлены разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции . 08.10.2021 общество в целях устранения причин, препятствующих государственной регистрации, направило информационное письмо № 580/6/ТС с приложением следующих документов: пояснения от 24.09.2021 к заключению эксперта № 077-07-00316 от 04.02.2021; технологической справки по работе водооборотного блока от 06.09.2021; плана-схемы 46-й насосной станции. Уведомлением от 11.10.2021 № КУВД-001/2021-27560959/7 Управление Росреестра по Самарской области на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказало обществу в осуществлении государственного кадастрового
в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании объекта недвижимости – нежилого здания площадью 394,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0508016:534 (предыдущий кадастровый номер 23:35:0508016:45) самовольной постройкой и ее сносе отказано. Таким образом, вывод судов о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки является преждевременным, судами не учтено наличие спора о праве в отношении спорного объекта, не исследован вопрос, по какой причине не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции и возможно ли получение такого разрешения конкурсным управляющим, что в значительной мере влияет на привлекательность объекта недвижимости для покупателей и его стоимость. Вывод судов о невозможности реализации в рамках одних торгов залогового и незалогового имущества ввиду утверждения положения залоговым кредитором не может быть признан судом округа верным, так как действие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в рассматриваемой ситуации не может быть преодолено волей кредиторов (прежде
встроенно-пристроенных нежилых помещений на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома под магазин непродовольственных товаров «Цимус», расположенного в , застройщиком которого является Ц установлено нарушение директором Ц»- ФИО1 установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию, а именно: часть встроенно-пристроенных нежилых помещений на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома под магазин непродовольственных товаров «Ц» эксплуатируется по своему функциональному назначению. Внутри помещений расставлено торговое оборудование, выставлен и реализуется товар, работают кассовые аппараты. У застройщика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции , чем нарушены требования ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объекта капитального строительства, фотографиями, товарным чеком, свидетельством о регистрации права собственности и о постановке на налоговый учет. Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, заместитель начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области дал правильную оценку и обоснованно признал должностное лицо - директора Ц», ФИО1 виновным в
кадастровым номером № ООО «Надир+» изготовило технический план на вышеуказанное здание и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о внесении изменений в площадь здания с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими было получено уведомление о приостановлении изменения, из которого следует, что в составе приложения технического плана от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует проектная документация - изменения площади здания с кадастровым номером № произошли в результате реконструкции объекта, однако в комплекте представленных документов отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции . Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 3-х квартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 160,8 кв.м. В связи с тем, что в вышеуказанном здании расположены три жилых помещения, собственниками которых являются совершенно разные семьи и у всех трех помещений были возведены пристройки к квартирам, а разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в
кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе, что п.10 ст.40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости; также отсутствуют документы, свидетельствующие, что здания создавались как блоки в жилом доме блокированной застройки и требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции . По мнению административных истцов, данный отказ является незаконным, поскольку образование объектов капитального строительства в данном случае осуществляется в результате раздела объекта недвижимости, а значит, в соответствии с ч.1 ст.41 Закона №218-ФЗ. Вместе с тем, в случаях, когда здание изначально соответствовало характеристикам жилого дома блокированной застройки, проведение его реконструкции не требуется. Из разъяснений Управления Росреестра следует, а также это указано в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права,
от 26.10.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за то, что 25 февраля 2020 года в результате проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что ФИО2, являющаяся собственником нежилого здания 1989 года завершения строительства, с кадастровым номером 24:43:0107013:19, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 13, осуществляет эксплуатацию указанного объекта капитального строительства не получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции , чем нарушала требования ст. 55 ГрК РФ (л.д.37-40). ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что здание ею приобретено в собственность 11.04.2016 на основании договора купли-продажи, оно имеет три надземных этажа и один подземный, а также чердачное помещение, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Реконструкция здания ею не проводилась, мансардный этаж не надстраивался, ею был проведен только капитальный ремонт здания,
