возведенного сооружения или является самовольной постройкой. Судом не определено, кому и на каком праве принадлежит земельный участок под спорным строением. Установление данных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора. Определение N 49-КГ18-13 Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений 4. В отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем. В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном. В. обратился в суд с иском к З. с требованиями о государственной регистрации права собственности на 27/100 доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование требований истец указал, что 6 июля 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал З. денежные средства сроком до 6 августа 2015 г. под 3% в месяц. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. 21 декабря 2015 г. сторонами заключено
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом Покупатель обязан незамедлительно уведомить Продавца о получении любых требований о раскрытии конфиденциальной информации. 8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 8.1. Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. 8.2. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. 9. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН -------------------------------- <1> Применяется в случае подведомственности разрешения спора арбитражному суду. Приложение 23 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "______________" г. ___________ "__" _______________ 20__ г. ________________________ (наименование финансовой организации) сокращенное наименование - _______________, юридическое лицо, созданное и зарегистрированное согласно законодательству Российской Федерации, место нахождения Российская Федерация, ________________________, зарегистрировано "__" __________ ____ года ___________________ (наименование регистрирующего органа) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) ______________, что подтверждается Свидетельством о государственной
основании договора субаренды нежилого помещения № 43/4 от 14.12.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2014 по делу № А49-8142/2013 данный договор признан недействительным, ничтожной сделкой, заключенной без решения Администрации ЗАТО г. Заречного о допуске к участию в сделке с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования. ООО «Стар Бет» 13.02.2014 обратилось в Администрацию ЗАТО г. Заречного с заявлением, в котором просило дать разрешение на заключение договора аренды нежилого помещения общей площадью 184,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, I, II (л.д. 10). По результатам рассмотрения указанного обращения исполняющим обязанности Главы Администрации ЗАТО г. Заречного издано постановление от 12.03.2014 № 476, которым заявителю отказано в допуске к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом на территории ЗАТО города Заречного. Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его
предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство дома, в связи с чем на спорное жилое помещение не распространяется действие Закона № 102-ФЗ, и данное имущество не может быть реализовано в ходе процедуры банкротства в целях погашения долга. Ссылается, что на момент заключения договора ипотеки в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали как сам должник, так и все члены его семьи; для строительства спорного жилого помещения привлечены средства материнского капитала; согласие или разрешение на заключение договора ипотеки от 13.08.2015 у органа опеки и попечительства получено не было. В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не
неразумно и осуществляла необоснованные расходы в нарушение интересов должника, кредиторов и Предприятия, что свидетельствует о ничтожности и мнимости трудового договора. Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о нарушении пунктов 1 и 2 абзаца 2 статьи 349.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), так как разрешение на заключение договора собранием кредиторов и собственником Предприятия не получено. Кроме того, ФИО2 является учредителем хозяйственного общества. Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о мнимости трудового договора. Настаивает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у ФИО2 судимости на основании статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошеннические действия с субсидиями. Отмечает, что ни ФИО3, ни ФИО2 не представлен оригинал спорного трудового договора, а также должностная инструкция. Настаивает, что представленные
ФИО4, <данные изъяты> года рождения, обратились в суд с иском к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи, Министерству образования <данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены долей в праве общей долевой собственности от имени несовершеннолетних. В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> истцы, как законные представители несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в Управление опеки и попечительства с просьбой выдать разрешение на заключение договора мены ? доли в квартире по адресу: <данные изъяты> площадью 53,4 кв.м., принадлежащей детям (по ? доле у каждого из детей), на ? доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, площадью 80,5 кв.м., принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 Истцы исходили из того, что при заключении данного договора мены права детей не ухудшатся, а, напротив, существенно улучшатся. <данные изъяты> Управление опеки и попечительство отказало истцам в выдаче согласия на заключение договора мены со
дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Плюс Банк» Павлова А.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2011, признано недействительным условие кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 19 мая 2009 года, заключенного между ОАО «Омск-Банк» и Галашовым В.А., об уплате комиссии за открытие ссудного счета. С ОАО «Плюс Банк» в пользу Галашова взыскана незаконно уплаченная комиссия за открытие ссудного счета в размере _____руб., денежные средства в размере _____, уплаченные за разрешение на заключение договора последующего залога жилого помещения, а также _____руб. компенсации морального вреда. С ОАО «Плюс Банк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина _____. Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ОАО «Плюс Банк» Павлова А.П., поддержавшего жалобу, представителя Галашова В.А. Евстафьева А.С., согласившегося с решением, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галашов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Плюс банк». Указал, что 19 мая 2009 г. заключил с ответчиком кредитный договор для приобретения квартиры,
