отбывания наказания в тюрьму. В обоснование указал, что за время отбывания наказания неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям со стороны администрации учреждения, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия содержания, был водворен в помещение камерного типа сроком на 5 месяцев. Отбывает наказание в камере, условия содержания в которой не пригодны для длительного пребывания в ней. Находясь на строгих условиях содержания, лишен возможности трудоустройства. Имея телефонную карту оплаты связи, не может получить разрешение на звонок родственникам, заявления, поданные на имя начальника исправительного учреждения, остаются без ответа. В связи с чем, полагает, что, находясь в ИК-17, он не имеет возможности получить то, на что имеет право по закону. Кроме того, считает незаконным отказ в переводе в тюрьму, основанный на отсутствии в материалах дела представления ФКУ ИК-17, т.к. это не лишает осужденного возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Не согласен с доводами суда о
устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за звонок без заявления. Данное взыскание, по мнению заявителя, нарушает его права, поскольку характеризует с отрицательной стороны, препятствует получению таких мер поощрения, как замена наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, либо как условно-досрочное освобождение. Взыскание вынесено незаконно и необоснованно, поскольку у ФИО1 имелось разрешение на звонок , подписанное начальником учреждения, вместе с тем сотрудником учреждения не было принято во внимание. То есть обжалуемое постановление вынесено за действия ФИО1, не нарушающие установленный порядок отбывания наказания. Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, порядком осуществления звонков. Представитель истца в судебном заседании требования, заявленные в иске поддержал, по изложенным в нем основаниям. Уточнил,
был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые порекомендовали ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что на записях с видеорегистратора в одном из файлов было слышно, об изменении его намерения о прохождении освидетельствования, на что сотрудник ГИБДД ответил, что отказ от освидетельствования происходит один раз. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения освидетельствования и ввел его в заблуждение. Он также просил разрешение на звонок до составления протокола, однако в этом было отказано, также было отказано в прочтении поступившего от супруги смс-сообщения, которой он успел позвонить до составления протокола. После того, как сотрудник ГИБДД разъяснил ему последствия от отказа прохождения освидетельствования, он на такси поехал в наркологию г. Абакана и сдал анализ мочи и все соответствующие процедуры для прохождения освидетельствования. Защитник Кручинина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не было разъяснено
