если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона влечет изменение приговора. В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд обязательно устанавливает осужденному ограничение, в том числе на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом уголовным законом не предусмотрена возможность получения разрешения специализированного органа на выезд за пределы муниципального образования . Одновременно суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Вопреки названным требованиям закона, мировым судьей обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган в отношении осужденного назначена в качестве ограничения. При этом обязанность являться в специализированный государственный орган не установлена. Также предусмотрена возможность получения согласия специализированного
Ленинского района г.Оренбурга Задорожнев А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, отмечая, что установление ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным. Отмечает, что разрешение на выезд в другие города России по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, подразумевает под собой фактическое разрешение на выезд за пределы (адрес). Указывает, что суд не вправе возлагать на себя полномочия уголовно-исполнительной инспекции в части решения вопроса о возможности выезда за пределы муниципальногообразования , где отбывается наказание. Обращает внимание, что осужденный не обращался за разрешением соответствующего вопроса в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом приводит перечень обстоятельств согласно ч. 4 ст. 50 УИК РФ, когда возможно разрешение вопроса о посещении определенных мест в определенное время суток, либо на выезд за пределы установленной
выезд за пределы территории муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» на основании ч. 4 ст. 50 УИК РФ за отсутствием оснований для разрешения на выезд за пределы территории муниципального образования «город Ачинск Красноярского края». Суд первой инстанции, принимая решение об отмене ФИО1 ограничения, установленного приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «город Ачинск Красноярского края», руководствовался положениями ч. 8.1 ст. 397 УПК РФ. При этом суд первой инстанции вышел за рамки заявленного осужденным ходатайства. Кроме того, судом не принято во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципальногообразования являются обязательными, и по буквальному толкованию закона не могут быть отменены. Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ
