статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ изменило исковые требования и просило взыскать 33 630 550 рублей 08 копеек, из которых: 14 566 744 рубля 08 копеек за превышение лимита водопотребления, 13 099 590 рублей за превышение лимита водоотведения, 5 967 216 рублей за сброс загрязняющих сточных вод с превышением лимита и без разрешительной документации. Решением Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что из приложения к договору «Разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации населенного пункта» не следует, что оно содержит в себе нормы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Кроме того, МУП ВКХ не обосновал порядок определения предельно допустимых концентраций по составу загрязняющих веществ относительно санитарных норм, правил и государственных стандартов; Лимиты водопотребления и водоотведения на 2011 год не устанавливались и не утверждались; МУП ВКХ
газовой котельной, которая, согласно акту, составленному с участием теплоснабжающей организации, не используется; общедомовые элементы системы отопления не изолированы; согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует. При этом в акте отражено, что температура в помещениях ответчика составляет 22 и более градуса по Цельсию (лист 24 тома дела 2). Указанному акту, относящемуся к спорному периоду, судом апелляционной инстанции оценка не дана; ответчику судами первой и апелляционной инстанций не предложено представить в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику
руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 2.13, 14, 20, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность возведения указанных коммуникаций. Судами установлено, что разрешительная документация и соответственно согласование переустройства (возведение новых) или подведение инженерных систем инспекцией не согласовывалось. В распоряжении о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от 15.04.2008 № Ц-0804/А064399-08 указан исчерпывающий список разрешенных работ, которые впоследствии были приняты инспекцией актом о переустройстве от 29.10.2008. Информации о наличии разрешения на проведение каких-либо работ по возведению, подведению, созданию новых инженерных систем разрешительная документация не содержит. Судами сделан вывод о том, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство обществом не получена. Кроме того, в настоящее
(проезд) работникам и субарендаторам ООО «Гамбринус» к зданию, расположенному по адресу <...>, что подтверждается приказом генерального директора АО «Изумруд» от 13.11.2015 № 705 об утверждении и введении в действие новой редакции Инструкции по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса № 9, пунктом 2.10 которой установлен порядок обеспечения свободного доступа (проезда) указанных лиц к зданию. Как следует из текста вышеназванной Инструкции по пропускному режиму, для проезда на территорию корпуса № 9 устанавливается пропускной режим и разрешительная система допуска. Пунктом 2.10 указанной Инструкции в отношении работников ООО «Гамбринус» и субарендаторов предусмотрено право свободного доступа (проезда) к зданию корпуса №9 по предъявлении пропуска, для чего предусмотрена процедура оформления пропусков в бюро пропусков АО «Изумруд» в рабочие дни с понедельника по пятницу с 08.15 до 12.00 и с 13.00 по 16.45 по письму ООО «Гамбринус»; пропуска выдаются в день обращения на основании письма ООО «Гамбринус»; для проезда в выходные и праздничные дни пропуска запрашиваются
сопровождении представителя арендатора, сделавшего заявку. Арендатор, к которому прибыло транспортное средство, обязан на пропуске сделать отметку о времени въезда (выезда) транспортного средства и заверить ее подписью и печатью - штампом), при выезде транспортного средства пропуск сдается сотруднику охраны. Приказам генерального директора АО « Изумруд» от 13.11.2015 №705 введена в действие новая редакция Инструкции по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса №9. Согласно пункту 1.2 Инструкции для проезда транспортных средств арендаторов устанавливается пропускной режим и разрешительная система допуска. В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции документом, дающим право проезда на территорию, является разовый попуск. Пунктом 2.10 Инструкции в новой редакции установлено: работникам ООО «Гамбринус» и субарендаторам, занимающим помещения в корпусе №9 на законных основаниях, предоставляется свободный доступ (проезд) к зданию корпуса №9 по предъявлению пропуска. Пропуска оформляются в бюро пропусков АО «Изумруд» в рабочие дни с понедельника по пятницу с 08.15 до 12.00 и с 13.00 до 16.45 по письму ООО «Гамбринус»,
уполномоченного центрального органа исполнительной власти в отрасли охотничьего хозяйства и охоты и пользователями охотничьих угодий. Положениями данного Закона Украины не предусмотрено предоставление охотпользователю во временное пользование земельных и лесных участков, а только оговорено его право при согласии владельца или пользователя земельного участка осуществлять мероприятия, связанные с ведением охотничьего хозяйства. В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что требование обществом заявлено в защиту того субъективного права, которое у заявителя не могло возникнуть в установленном законом порядке, поскольку разрешительная система охотхозяйственной деятельности, установленная в Российской Федерации и предусмотренная законодательством Украины, отличны по порядку, структуре и разрешению вопросов пользования охотничьими угодьями, в том числе в части решения вопросов о предоставлении охотпользователям в пользование земельных и лесных участков. Типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008 не предоставляет заявителю право на осуществление охотхозяйственной деятельности на законных основаниях и в том объеме, который предусмотрен Законом № 209-ФЗ. Действующим законодательством, в том числе, Федеральным конституционным законом от
земельного участка; договор по ТБО - для мелкорозничной торговли. Непредставление указанных документов, является основанием для отказа в выдаче удостоверения на место мелкорозничной торговли, на место оказания услуг бытового назначения. Таким образом, без получения указанных удостоверений хозяйствующий субъекг лишается права осуществлять мелкорозничную торговлю, оказывать услуги бытового назначения на территории Бодайбинского муниципального образования. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в решении Думы от 26.12.06 г. № 135 установлена дополнительная, не предусмотренная законом разрешительная система допуска к осуществлению мелкорозничной торговли, оказанию услуг бытового назначения на территории Бодайбинского муниципального образования, ограничивающая свободу предпринимательской деятельности на территории образования, в связи со следующим. В соответствии п. "ж" ст. 71 Конституции РФ и норм Гражданского кодекса РФ правила лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности не могут вводиться нормативными актами муниципальных образований Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрена выдача удостоверений на осуществление мелкорозничной торговли. Согласно ст.с. 14-16 Федерального Закона РФ от 06.10.03 г. № 131-ФЗ
ИвГУ, утвержден главой муниципального образования, согласован с руководителями УФСБ, УМВД, ГУ МЧС. Однако, само по себе наличие данного документа об исполнении ответчиком закрепленных в нем требований по обеспечению безопасности не свидетельствует. То, что ответчик установил требования к порядку и пользованию земельного участка не свидетельствует о том, что данные требования были доступны для сведения третьих лиц. Доводы жалобы, что в отношении въезда на земельный участок под зданием корпуса ИвГУ и прилегающей к нему территории действует разрешительная система , а именно, имеется надлежащее уведомление в виде объявления при въезде, необходимой совокупностью достоверных, относимых доказательств не подтверждается. Представленная в материалы дела (л.д. 140), якобы, уменьшенная копия предупреждающей надписи, установленной у въезда на земельный участок ИвГУ по адресу : *** таковым доказательством являться не может, поскольку из указанного документа нельзя определить, где именно размещена данная надпись и является ли запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» выполненным и установленным уполномоченными на то лицами (органами) в соответствии
