лесного участка; поскольку в данном случае внесение изменений в договор осуществлено в отсутствие решения суда, соглашения об изменении размера арендной платы заключены сторонами в нарушение лесного законодательства и являются недействительными. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о правомерном включении в договор аренды от 09.09.2008 № 30-13 условия о разряде такс, определенного сторонами на торгах и, как следствие, об отсутствии оснований для изменения размера арендной платы, определенного по результатам торгов, путем применения иных разрядов такс ; но установив, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также проверить расчет исковых требований на предмет его соответствия условиям состоявшихся торгов. Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении
лесном плане субъекта Российской Федерации. Толкование норм законодательства о применении разряда такс по прямой от центра лесного квартала до погрузочного пункта при выборе разряда такс противоречит, по мнению заявителя, требованиям статьи 73 Лесного кодекса РФ и постановлению Правительства № 310 от 22.05.2007,сложившейся судебной практике. Использование при определении размера арендной платы среднего показателя ставки платы, противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, дифференцирующую плату за единицу объема древесины лесных насаждений по категориям крупности, разрядам такс . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
к таблице 1 Постановления № 310 и разъяснениями Федерального агентства лесного хозяйства - от центра лесного квартала «по прямой» до ближайшего пункта погрузки - ж.д. Сортавала; определение расстояния данным образом обусловлено тем, что при определении цены организатор торгов не может учесть маршрут, который в будущем изберет победитель торгов, в силу специфики дорожной сети по каждому предмету аукциона, а равно - возможном изменении траектории дороги самим арендодателем; таким образом, обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение разрядов такс по сравнению с примененными при определении начальной цены аукциона, не возникли, следовательно, отсутствуют правовые основания для изменения арендной платы. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в нерассмотрении направленного в день судебного заседания ходатайства о несогласии с проведением по ходатайству Министерства онлайн-заседания, о проведении судебного заседания в обычном порядке и об отложении судебного заседания, в связи с
с пунктом 4 примечания к таблице № 1 Постановления № 310 при выборе разряда такс необходимо учитывать расстояние от центра лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием, с понижением ставок платы на один разряд такс; поскольку Общество внесло арендную плату в большем размере, чем установлено нормативным правовым актом, излишне внесенная Обществом в спорный период арендная плата является неосновательным обогащением Министерства и должна быть возвращена истцу; изменение размера арендной платы в результате применения правильных разрядов такс , не является изменением условия договора о размере арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ; с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.20320 № 4864/2010, срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку право на возврат излишне внесенных по договору платежей у арендатора возникает с даты прекращения договора аренды; зачисление излишне внесенных Обществом в период аренды платежей в счеты уплаты текущих платежей прекратилось с момента
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 18.12.2007 № 160, установив факт незаконной рубки деревьев обществом, скорректировав размер причиненного ущерба в отношении деревьев еловых пород, отнесенных к третьему разряду такс , суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 100, 102, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 18, 19, 20 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 1 601 042 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
руб. 10 коп. в части превышающей минимальные ставки, перечисленных в областной бюджет. Постановлением от 07.11.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что поскольку на момент заключения договора аренды в соответствии с материалами лесоустройства 1989 года передаваемые лесные участки относились к 1-му и 2-му разряду такс, то применять иные разряды такс без соответствующей лесоустроительной документации Министерство не имело возможности. Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, 05.12.2007 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области – правопредшественником Министерства (Арендодателем) и предпринимателем (Арендатором) заключен
вывода о расчете стоимости арендной платы на момент проведения аукциона и заключения договора третьего разряда такс как наименьшего по арендуемым участкам ввиду отсутствия надлежащих доказательств; фактически при заключении договора аренды, выставлении участков на аукцион и расчете арендной платы по арендуемым участкам Департамент применил первый разряд такс; в период действия договора разряд такс был изменен, что подтверждается материалами обследования выделов лесных участков с таксацией и государственным контрактом, по результатам исполнения которого установлены третий и четвертый разряды такс по арендуемым лесным участкам и внесены соответствующие изменения в Лесной план Костромской области; расчет стартовой цены не исследовался судами надлежащим образом с учетом объема древесины и деления по категориям крупности. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление. В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента
платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 18.04.2019) (далее – Постановление № 310). Решением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, обязав Министерство с 2017 года применять при расчетах с Обществом по спорному договору аренды IV и V разряды такс . Такими основаниями, по мнению подателя жалобы, является существенное изменение количественных и качественных характеристик насаждений (что подтверждено судебным актом по делу № А26-8588/2019) и изменение места заготовки на арендованном лесном участке, что привело не только к увеличению ежегодного объема использования с 32 700 куб.м до 43 100 куб.м, но и увеличению расстояний вывозки древесины до погрузочного пункта. В обоснование своей позиции ссылается на подпункт «в» пункта 5 Примечания к таблице 1 Постановления № 310.
квартала исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины (погрузочный пункт) (пункты 3 и 4 примечаний к таблице 1). В силу подпункта «б» пункта 5 примечаний к таблице 1 данного Постановления в случае изменения местонахождения погрузочных пунктов возможно изменение распределения лесов по разрядам такс. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора аренды разряды такс лесного участка были определены на основании имевшихся и действовавших в тот момент материалов лесоустройства 1989 года (Проект плана ведения лесного хозяйства Каргопольского межхозяйственного лесхоза). Согласно указанным материалам лесные участки, переданные ФИО1, использовались совхозами «Ошевенский» и «Печниковский» в Печниковском сельском участковом лесничестве и относились к 1-му и 2-му разряду такс, поскольку пунктом вывозки древесины были д. Погост и д. Печниково, где находились конторы совхозов. Впоследствии постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу №
таблице № 1, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее – Постановление № 310), о том, что изменение распределения лесов по разрядам такс возможно в случае изменения местонахождения погрузочных пунктов. Заявитель настаивает, что изменение местонахождения погрузочных пунктов привело к изменению распределения лесов по разрядам такс – с 1 и 2 разряда такс, которые были определены с учетом погрузочных пунктов Юшутской железной дороги по состоянию на 1994 год на 2, 3, 4 разряды такс с учетом расстояния до погрузочных пунктов железнодорожной станции Сурок для Зеленогорского участкового лесничества и для Комсомольского участкового лесничества железнодорожной станции Кундыш железной дороги Йошкар-Ола-Зеленый Дол-Казань. В дополнениях от 26.01.2022 кассатор заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, а также указал, что исчисление платы за использование лесных ресурсов исходя из 1 и 2 разрядов такс не соответствует обстоятельствам, установленным в Заключении ГКУ РМЭ «Моркинское лесничество», согласно которым расстояние от центра лесного участка административного
цена права аренды с характеристиками и техническими данными, указанными выше при применении сравнительного метода определения рыночной цены, не может быть меньше 3 509 576,00 рублей. Заявитель - представитель ООО «<данные изъяты>» Е. в судебном заседании на жалобе настаивала, подтвердила доводы, изложенные в жалобе. Суду показала, что оценка права долгосрочной аренды лесного участка существенно занижена. В отчете № на странице 42-47 площадь земельного участка указана не верно, то есть намного меньше. На странице 30 отчета разряды такс не соответствуют. При проведении оценки специалист не был в Нагорском районе, в лес не ходил, оценку провел с учетом сравнительного подхода. Также она не согласна с тем, что пропущен срок для обжалования спорного постановления. Лично она на руки получила спорное постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованное лицо - представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Начальник отдела
со станции древесины, станция Брантовка не обеспечивает реализацию возможности погрузки и отправки древесины. В свою очередь, это свидетельствует о том, что нельзя принимать данную станцию в расчетах разряда таксы. В силу указанной причины в расчетах Представителя Ответчика учтено расстояние от центра квартала до ст. Мантурово СЖД, которое составляет 78 км, что также соответствует 5 таксе. (л.д.85). Судом не может быть принят довод ответчика, как не основанный на законе о том, что не могут определяться разряды такс с учетом расстояния от погрузочного пункта Брантовка, поскольку станция Брантовка не входит в перечень станций и предприятий, работающих с лесными грузами, поскольку перевозка древесины по железнодорожным путям, не относящимся к имуществу ОАО "РЖД", законодательством не запрещена. Каких-либо объективных доказательств невозможности отгрузки со ст. Брантовка ответчиком не представлено, в связи с чем, учитывая, что ближайшим погрузочным пунктом является станция Брантовка, оснований для применения 5 разряда такс (у учетом расстояния от центра квартала до ст. Мантурово
