ООО «АЛЕКС» отчитывается в органах статистики по форме ПМ-2, где учитывается только валовой сбор, который отображается в кассовой книге. Далее пояснил, что, пользуясь приложением к приказу № 15 от 20 августа 2004 года Минтранса России и пункту 8 приложения введен график суммирования рабочего времени ежемесячно. Пункт 11 приложения разрешает увеличивать продолжительность рабочей смены до 12 часов. Относительно обучения водителей пояснил, что в инспекцию были представлены объяснения водителей, где указано, что они делали увеличенный разрыв между сменами для прохождения обучения. Кроме того, обществом были заключены договоры с ООО «ВВС» за № 27/44 и № 18/44 от 20.02.2007, где в пункте 2.1.1 ООО «ВВС» обязуется проводить стажировку водителей, инструктажи по БДД, техники безопасности и пожарной безопасности. Стажировка водителей проводится, имеются стажировочные листы. В виду отсутствия у ООО «АЛЕКС» технической базы для проведения полноценного технического обслуживания автомобилей с ООО «ВВС» были заключены договоры на техническое обслуживание за №№ 88,121. При назначении ТО
истцом инвентаризационным документам в Отделе ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств, в результате которой была выявлена недостача радиостанции Гранит-302 заводской № с инвентарным номером № Таким образом, оценив установленные обстоятельства с точки зрения вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения со службы ответчика, не отвечает требованиям вышеуказанного п. 27 Положения, поскольку смена материально ответственного лица произошла ДД.ММ.ГГГГ, и истцом был допущен порочный временной разрыв между сменой материально ответственного лица и проведением инвентаризации, при этом судом установлено, что при увольнении ответчика каких-либо документов, свидетельствующих о приеме-передаче вверенного ответчику, как материально ответственному лицу, имущества другому лицу не составлялось, о чем пояснил представитель истца. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец не выдержал бремя доказывания, установленное ст. 247 ТК РФ, следовательно, в иске надлежит отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и
краевой суд в соответствии с положениями ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ защитник Зо- рыч О.В., последний просит вынесенные в отношении ООО «Практик» постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения п.18 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», так как рабочее время в табеле указано с учетом разрыва между сменами , составляющего 2 часа; водитель ФИО1 в нарушение графика движения в течение смены самостоятельно принял решение о дополнительном рейсе, из корыстных целей не выполнил указание механика вернуться в гараж после выполнения плана; в нарушение ч.2 ст.28.2 в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения; материалы дела не содержат информацию о привлечении ООО «Практик» к административной ответственности за предыдущий период, в связи с чем наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение
