повреждение транспортных средств произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Как установлено в ходе судебного разбирательства, несвоевременная передача ответчиком имущества истцу произошла вследствие отказа последнего в его приеме, что подтверждает письмо ответчика № 319 от 28.04.07г. с доказательством его отправки (л.д.19-20). Причины отказа в приеме спорных автомобилей документально не оформлены, акты не составлялись. Его доводы о том, что техника не была принята своевременно в связи с ее разукомплектацией, материалами дела не подтверждаются. Акты приема – передачи от 09.07.07г. составлены несвоевременно (л.д.12-13). Кроме того, они указывают, что автомобили переданы истцу на общую стоимость 81.000руб.00коп. Следовательно, для взыскания заявленной суммы убытков оснований не имеется. Госпошлина возврату не подлежит в силу п.1 ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Указанное относится к приобретенным недостаткам (дефектам). К гарантийным относятся производственные недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока – при исследовании не выявлены. Установить время возникновения недостатков не предоставляется возможным (том 3 л.д.1-46). На основании вышеизложенного, судами сделан верный вывод о том, что Департаментом не доказан факт возникновения недостатков техники до ее передачи от ООО «СпецТрансИнжиниринг», а выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего хранения, отсутствия консервации и ненадлежащей охраны имущества (товара) от разукомплектации и физического внешнего воздействия. Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено. Соответственно, факт передачи товара, несвоевременное исполнение обязательств по его оплате, установлены судами на основании материалов дела. Проверив расчет пени в сумме 1 378 779, 19 руб., произведенный истцом согласно пункту 8.2.1. контракта по состоянию на 24.01.2017, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика относительно данного расчета, а также правомерно и обоснованно признав отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с непредоставлением
стоимости сделки между обществом и ООО «Оникс». По требованию налогового органа обществом не представлена информация о годе выпуска, технических характеристиках оборудования, обоснование цены. Согласно показаниям представителя общества по доверенности ФИО17 машина кассетная фальцевальная, приобретенная у ООО «Оникс», являлась бывшей в употреблении, приобреталась с целью разукоплектации и дальнейшего использования в качестве запасных частей для ремонта и обслуживания оргтехники. Вместе с тем первичные документы, подтверждающие разукомплектацию данного товара, налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены. Из актов на списание не представляется возможным установить, на что были списаны данные материалы , в обосновании указано «на ремонт основных средств». Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники налогоплательщика ФИО13, ФИО14, ФИО18 показали, что ООО «Оникс» им не знакомо. Анализ расчетного счета ООО «Оникс» показал, что названная организация осуществляет перечисления в адрес поставщиков за щебень и строительные материалы, перечисления за приобретение товаров, якобы поставленных в адрес налогоплательщика, отсутствуют. В отношении ООО «Оникс» налоговым органом также установлено следующее: организация
частями в составе разных грузовых мест в период с 2015 по 2016 г.г., также смонтирован позиционно как составные части, и учтен в Актах приемки выполненных работ (форма КС-2) не единым комплектом, позиционно, как и были получены части. С целью учета фактически смонтированного оборудования и оформления первичных бухгалтерских документов по давальческим материалам в сентябре- ноябре 2016 г. и была проведена разукомплектация с выделением стоимости Комплекта КИП. Наличие смонтированного на объекте оборудования подтверждено подписанными со стороны Заказчика актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и впоследствии письмом ООО «РН-Ванкор» от 01.08.2019 № РНВ-27714. Материалы , указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 114 от 26.08.2015, обоснованно учтены как составные части Комплект КИП 1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т. Согласно комплектовочной ведомости по Блоку термического уничтожения твердых бытовых отходов (1750609/0458Д-85-30711-ТХ-ТТ-01) в состав Комплекта КИП входят 25 позиций. Составные части спорного комплекта КИП, указанные в КС-2 № 114 от 26.08.2015, не могут относиться к Блоку термического уничтожения
всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований таможенного законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении жалобы. Довод жалобы о том, что разукомплектация трактора произошла не в результате действий ООО «МВ-строй-ДВ», а в результате совершения в отношении общества преступления - кражи деталей трактора, сам по себе не является основанием для отмены постановления судьи районного суда и освобождения юридического лица от административной ответственности. Так, из материалов дела следует, что МОМВД России «Биробиджанский» <...> возбуждено уголовное дело № <...> по признака состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, который в период времени с <...> часов <...> по <...> часов <...>, находясь на 75 км автодороги «Биробиджан-Ленинское», путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО
его автомобиля элементы, а именно, бампер, двери, блок фары, магнитолу. Спустя несколько дней он подъехал к гаражу и увидел там разукомплектованный автомобиль «», г/н №. От ФИО31 ему стало известно о махинациях ФИО2 с автомобилем «», г/н № Оценивая представленные выше доказательства, а именно показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 данные в рамках уголовного дела, суд не может принять их во внимание в подтверждение факта разукомплектации автомобиля по инициативе истца ФИО1, считая, что они являются не достоверными и опровергаются следующими доказательствами. Так, как следует из материалов уголовного дела №, , в связи с показаниями свидетеля ФИО34 проводились следственные мероприятия, в частности была назначена дактилоскопическая судебная экспертиза, согласно выводам которой (л.д. 64 материалов уголовного дела) изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук оставлены не ФИО35 а другим лицом. Суд учитывает, что показания свидетеля ФИО36 были даны им единожды – 20 ноября 2008 г., кроме экспертного заключения другим образом не проверялись,
изъяты> рублей, т.е. с учетом заявленных исковых требований. В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит изменению. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд мотивировал тем, что спорный автомобиль был передан ФИО1 ФИО2, который пользовался им и обязан был вернуть в том виде, в каком получил в пользование, то есть пригодным к использованию. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными. Кроме того, вины ФИО3 в разукомплектации автомобиля не имеется, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль был разукомплектован ответчиком ФИО2 В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца в той части, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований к ФИО3, является несостоятельными, а решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
