условиям договора ООО «ТД КХП» с ОАО «Русский Алюминий Менеджмент» от 01.01.2004 № КХП-РАМ-05П ООО «ТД КХП» несло ответственность за возможную разукомплектацию цистерн покупателя и подпадало под значительные штрафные санкции за несвоевременный возврат цистерн. Услуги, оказываемые ФИО11, помогли ООО «ТД КХП» минимизировать убытки от штрафов за несвоевременный возврат цистерн (благодаря оперативной работе ФИО11 штраф за несвоевременный возврат цистерн в размере 619 488 руб. был выставлен ООО «ТД КХП» лишь однажды). Данные услуги относятся к «подготовке грузов к отправке по ЮУЖД», как согласовано в договорах оказания услуг с Каменевым В.И. и актах приемки выполненных работ. Экономическая оправданность затрат по договорам оказания услуг, заключенным с Каменевым В.И., по мнению заявителя, заключается в том, что ООО «ТД КХП» смогло при участии ФИО11 получать полную и оперативную информацию о состоянии отгрузки коксохимической продукции , в результате чего имело возможность регулировать ритмичность поставок и получать запланированную прибыль, а также минимизировать убыток от штрафов за перепростой
Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 08.10.2019 истец принял от ответчика в том числе корпус устройства управления КСПУ.01.01.000. Таким образом, речь идет о возврате истцу корпуса, который ранее был принят ответчиком на хранение. Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств письма от 26.10.2017 № 1028 и акта б/н о демонтаже и разукомплектации оборудования от 27.10.2017. Ходатайство мотивировано тем, что акт от 27.10.2017 составлялся в одностороннем порядке в нарушении принятых на себя обязательств по договору хранения от 03.05.2015 № 436, на основании которого истцу был предоставлен склада для хранения продукции по адресу: <...>. Истец в нарушение принятых на себя обязательств самовольно выполнило работы по демонтажу в помещении, которое им предоставлено с определенной целью (хранение). Из письма ответчика от 26.10.2017 № 1028 не следует необходимость разукомплектации станции. Обстоятельства, связанные с проведение ответчиком тестовых испытаний установки аппаратуры управления, не являются предметом спора. Как указано выше, истец получил от
начальник участка ООО «НТК» ФИО9 (высшее техническое образование, инженер радиосвязи, непосредственно руководил работами по комплектации (разукомплектации) реализуемых товаров), подтвердил факты наличия в составе организации монтажно-сборочного участка по выполнению работ по монтажу (демонтажу) оборудования, комплектации ( разукомплектации) товаров, и факт выполнения этих работ в отношении спорных товарных позиций. Указанный протокол допроса имеет прямое отношение к существу настоящего спора и необоснованно инспекцией отвергнут (приложение № 15 к заявлению - т. 4, л.д. 140-146). В судебном заседании заявителем представлены дополнительные доказательства о реализации спорных товарных позиций, то есть, подтверждается наличие связи между приобретенными и реализованными товарами. Так, один из покупателей товаров - ООО «ПромСнаб» на запрос заявителя (т. 7, л.д. 54) сообщил о приобретении у него электротехнической продукции в укомплектованном и (или) разукомплектованном виде, в том числе в ее составе товаров (Таблица № 1 дополнительных пояснений № 1 заявителя), факт реализации которых отрицается в оспариваемом решении (т. 7, л.д. 54). Указанное доказательство опровергает
от 18.03.2018 по делу №А57-29231/2017 основное технологическое оборудование подлежит возврату собственнику - ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат». В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта ООО "Первый Волжский ВВК" указывает на то, что Управление Росалкогольрегулирования уклонилось от самостоятельной организации транспортировки оборудования в адрес общества в г. Саратов. Кроме того, оборудование при хранении ОАО «Росспиртпром» получило существенные повреждения по ряду элементов комплектных установок оборудования и их разукомплектацию. Его основные составляющие элементы находятся в нерабочем состоянии, как и обе демонтированные линии розлива алкогольной продукции в целом. В своем заявлении Общество просит изменить способ исполнения решения суда в части замены возврата Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу основного технологического оборудования, согласно протоколу изъятия от 08.08.2017 №06-12/425/2017-3 на денежную компенсацию в размере 120 899 000 (сто двадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч) рублей. На основании заявки Межрегионального управления о вывозе и приеме на хранение основного технологического
контроллер, пневмораспределитель. Износ спорного оборудования составляет 80%, а износ печи упаковочной – 90%, восстановление всего оборудования экономически нецелесообразно, а печь упаковочная может быть продана лишь на разукомплектацию или лом. В своем заключении эксперты пришли к выводам, что причиной отказа работоспособности оборудования является длительный срок эксплуатации, поскольку по имеющимся данным дата выпуска оборудования варьируется с 2004 по 2007 годы, а срок службы аналогичного оборудования составляет 10 лет или средний ресурс не менее 9000 часов (5 лет) до капитального ремонта. В пояснениях к заключению указано, что исследуемое оборудование имеет износ 80% и более, не может эксплуатироваться, оценивается как состояние «плохое» и не отвечает требованиям пунктов 3.1.5, 3.1.7, 3.2.3, 3.2.5, 3.5.5 ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике», ГОСТ 30316-95 «Линии и оборудование для упаковывания жидкой пищевой продукции в стеклянные бутылки». При износе оборудования 80% и более ремонт не целесообразен, так как запасных частей на оборудование 2004 (2007) года выпуска нет в открытом доступе
