бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт причинения убытков должнику доказан и не оспаривается сторонами. Апелляционный суд исходит из того, что целью деятельности руководителя общества являлась организация его хозяйственной деятельности, обеспечение получения прибыли в результате коммерческой деятельности. Вина ФИО2 заключается в том, что им не было предпринято разумных действий для проверки контрагента по сделке, выяснения его способности исполнять принятые обязательства, не проявлена разумная предусмотрительность , которая необходима при заключении аналогичных сделок в хозяйственном обороте. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями директора ООО «СибДорКомплект» ФИО2 и убытками общества. На основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 следует взыскать 68 688 050 руб. 00 коп. в возмещение причиненных им убытков. Суд также правомерно отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают
обратиться к организатору торгов за получением интересующих его сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона Ш.78-Ф3 и пунктом 12 раздела 3 сообщения. Истец на основании имеющейся информации 15.07.2014 подал заявку на участие в торгах, оплатил задаток и принял участие в торгах, стал победителем. 22.08.2014 заключил договор купли-продажи акций ОАО «Камышинмежрайгаз» посредством публичного предложения. Истец, после подачи заявки об участии в торгах и до проведения торгов за дополнительной информацией к ответчику не обращался. Разумная предусмотрительность при покупке пакета акций акционерного общества предусматривает получение потенциальным покупателем информации об экономической эффективности и финансовом состоянии общества из всех возможных источников, включая посещение предприятия. Обладая размещенной Комитетом по управлению имуществом информацией, истец был вправе отказаться от участия в торгах, а, приняв решение о приобретении акций общества, имел возможность до подачи заявки и тем более до заключения договора предпринять меры к выяснению обстоятельств, касающихся предмета торгов и договора. При этом, как усматривается из представленной
право требования по ничтожной сделке, удовлетворению не подлежали. Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на не учтенную судом разумную осмотрительность, проявленную истцом при приобретении спорного права требования к ответчику, коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку при столь существенной сумме уступаемого права истребование от цедента дополнительных документов, помимо договора подряда и актов выполненных работ, а равно и проверка фактического наличия результатов работ, а также запрос дополнительных документов в подтверждение реальности исполненного по сделке расцениваются судом как разумная предусмотрительность , которая в рассматриваемом случае истцом проявлена не была. В этой связи коллегией критически оцениваются доводы апеллянта, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что помимо договора строительного подряда и актов приемки работ по нему, истцом получено признание долга от должника, которое при установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах не может свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований при отсутствии достоверных и достаточных доказательств обратного. Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе
истца в связи с требованиями статей 14, 15 Закона № 218-ФЗ не может быть принят судом, поскольку необходимости в выдаче доверенности либо предоставления в распоряжение ответчика уполномоченного специалиста на момент подписания контракта не имелось, указанная необходимость возникла после окончания срока выполнения работ в связи с изменениями в действующем законодательстве с 01.01.2017. Кроме того, выдача доверенности – право, а не обязанность заказчика, и в ситуации выполнения муниципального контракта отказ в выдаче доверенности может расцениваться как разумная предусмотрительность , при том, что стоимость услуги по обращению в орган Росреестра уже включена в стоимость контракта. С учетом установленных в рамках дела № А70-5422/2017 обстоятельств, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления факта качественности фактически выполненных для истца работ, поскольку наличие выводов о правомерности отказа истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий ответчиком, которые имеют для суд преюдициальное значение, ответы на предлагаемые к постановке перед
своевременно обратиться к организатору торгов за получением интересующих его сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона Ш.78-Ф3 и пунктом 12 раздела 3 сообщения. Истец на основании имеющейся информации 15.07.2014 подал заявку на участие в торгах, оплатил задаток и принял участие в торгах, стал победителем. 22.08.2014 заключил договор купли-продажи акций ОАО «Камышинмежрайгаз» посредством публичного предложения. Истец, после подачи заявки об участии в торгах, за дополнительной информацией до проведения торгов к ответчику не обращался. Разумная предусмотрительность при покупке пакета акций акционерного общества предусматривает получение потенциальным покупателем информации об экономической эффективности и финансовом состоянии общества из всех возможных источников, включая посещение предприятия. Обладая размещенной Комитетом по управлению имуществом информацией, истец был вправе отказаться от участия в торгах, а, приняв решение о приобретении акций общества, имел возможность до подачи заявки и тем более до заключения договора предпринять меры к выяснению обстоятельств, касающихся предмета торгов и договора. Истец, участвуя в торгах и приобретая
