Разумный срок исполнения обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. На неоднократные обращения корпорации устранить недостатки, изложенные в письмах по предъявленным к оплате актам КС-2 и КС-3, а также по акту от 10.08.2016 о выявленных недостатках, общество бездействовало, но обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга за выполненные работы, корпорация заявила встречный иск о взыскании убытков, необходимых для восстановления ее нарушенных прав ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума

в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При указанных обстоятельствах компания, действуя добросовестно и разумно, могла и должна была выдать оценщику задание на оценку предметов лизинга в максимально короткие разумные сроки, то есть до истечения 7 дней после изъятия, и после получения отчетов об оценки незамедлительно приступить к их реализации. Однако, игнорируя принцип

обращения с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумные сроки указано в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, подпункте «б» пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2007 по делу № А57-15179/2006 не предусмотрено обращение взыскания по денежным обязательствам домоуправления № 2 в пользу общества на средства федерального либо иного бюджета; из него также следует, что обязательство основано на договоре энергоснабжения, который заключен должником как потребителем электрической энергии. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 при подаче заявления о присуждении компенсации лицом, в отношении

подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права

период таможенного контроля. Иное толкование указанного пункта и действующего законодательства будет свидетельствовать о недобросовестном поведении, между тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). Законодатель и судебная практика, закрепляя и толкуя соответствующую модель поведения лица, действующего разумно и добросовестно даже в отношениях, в которых срок исполнения обязательства не определен, указывают на важность добросовестного поведения и необходимость исполнения обязательств в разумный срок (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). В настоящем случае законодательство соответствует критериям правовой определенности, устанавливая, как было указано выше, трехлетний срок взыскания, защищая, в том числе, должников от необоснованных претензий. Лицо, вступающее в таможенные

что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке пшеницы должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар. Претензия о возврате суммы предварительной оплаты по причине невыполнения ООО «Посейдон» обязательства по поставке пшеницы заявлена ООО «Агро-Ф» 19.04.2007, то есть спустя длительный промежуток времени после осуществления предоплаты товара, что позволяет сделать вывод об истечении разумного срока для исполнения обязательства. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разумный срок исполнения обязательства не наступил, так как истцом не указано место его исполнения, отклоняется как не обоснованный. При намерении исполнить обязательство должник может определить место его исполнения, основываясь на положениях статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он вправе также согласовать место исполнения с кредитором, сообщив о своей готовности исполнить обязательство. Законодательство не ставит срок исполнения обязательства в зависимость от необходимости предварительного указания места его исполнения. Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 310 Гражданского кодекса

продавцом. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату товара в сумме 860000 руб. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден документально и ОАО «Смердомский стеклозавод» не оспаривается. При этом ответчик не поставил истцу товар в соответствии с условиями заключенного договора (спецификации № 4). Разумный срок исполнения обязательства по передаче товара на день рассмотрения иска в суде первой инстанции истек. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение ОАО «Смердомский стеклозавод» денежных средств от ООО «700-КВВ» и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ОАО «Смердомский стеклозавод» передать ООО «700-КВВ» стеклобутылку типа ВКП330-Медоварус в объеме 200000 штук при том, что по нормам статьи 5 Закона о банкротстве обязательства носят текущий характер.

по договору от 15.12.2014 № 3К125/0512 в сумме 170 000 руб. и уплате неустойки за срыв погрузки в сумме 68 000 руб. Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты за товар и оставление без удовлетворения требований, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания предоплаты в размере 170 000 руб. и неустойки в сумме 68000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что разумный срок исполнения обязательства истек, обязательство по оказанию услуг по перевозке груза не исполнено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Оставляя без рассмотрения требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из неисполнения ответчиком обязательств по перевозке и экспедированию груза, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику претензии с требованием о взыскании процентов, истец суду не

в кассационном порядке, а в кассационной жалобе ответчика и возражениях на нее отсутствуют указанные доводы (статьи 286 АПК РФ). Не является состоятельным довод ответчика о том, что судебные акты подлежат частичной отмене, поскольку судом неправомерно принято заявление истца об уточнении исковых требований с изменением одновременно предмет и основание иска, поскольку принятие уточнения иска сопряжено с соблюдением принцип эффективности судебной защиты. На момент предъявления иска в арбитражный суд работы по третьему этапу ответчиком приняты, разумный срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ по третьему этапу истек. Отклоняются так же доводы ответчика о том, что несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 5 договора, является основаниям для отмены (изменения) оспариваемых судебных актов с оставлением без рассмотрения требований истца о взыскании стоимости и неустойки по третьему этапу работ, исходя из следующего. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса

встречных требований, невозможность проведения зачета не связана с действиями истца, ответчиком не приведено доказательств порока воли при совершении сделки, введения его истцом в заблуждение относительно объема прав требования к должнику в обязательстве, спор о стоимости права требования между сторонами отсутствовал, неполучение удовлетворения от должника всецело относится к рискам предпринимательской деятельности ответчика. Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, суд обоснованно признал разумный срок исполнения обязательства по оплате наступившим. Изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы представляются необоснованными, поскольку судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов касательно недобросовестного поведения истца при заключении договора уступки права требования, тем более о тех последствиях в виде невозможности проведения зачета, которые явились следствием банкротства банка и о которых истец мог быть осведомлен. Напротив, суд констатировал заключение сделки по уступке права требования на взаимовыгодных условиях как для истца, так и для ответчика. Суд

истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры. В заключенном между истцом и ответчиком договоре не указан точный срок передачи истцу квартиры. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумный срок исполнения обязательства по передаче квартиры, вытекающего из заключенного между истцом и ответчиком договора, следует определять, исходя из срока действия разрешения на строительство. Согласно "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70), по общему правилу, разрешение на строительство выдается сроком на три года. Однако в законодательстве и существует возможность продления срока разрешения на строительство, но разумный срок исполнения обязательства ответчиком применительно к договору, заключенному между истцом и ответчиком, не может превышать шести

(№) на предоставление ей коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг. Таким образом, она свои обязательства перед ответчиком выполнила. В настоящее время жилой дом сдан по акту государственной комиссии, подключен ко всем коммуникациям и полностью готов к проживанию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатации от (Дата обезличена) Срок регистрации права собственности в органах регистрации права собственности - 1 месяц. С (Дата обезличена) по день подачи иска регистрации права собственности ответчиком, не произведена, нарушен разумный срок исполнения обязательства , чем нарушены ее права. Просит признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 171.9кв.м., в том числе основной 165.6 кв.м., вспомогательной 6.3 кв.м. по адресу: (адрес), лит.А нежилое помещение (№), (№) инвентарный номер (№), разъяснив, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за ней. Истица Шемякина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель