Разумный срок изменения назначения платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Письмо об уточнении назначения платежа датировано 23.11.2020, то есть после вынесения судебного приказа и его отмены по делу №А74-11098/2020. Между тем истец может воспользоваться таким правом до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства. Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В нормативно-правовых актах определено понятие «разумного срока», которое согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 7 дней. Разумный срок изменения назначения платежа истек. С учетом изложенного действия по изменению назначения платежей, произведенные после их освоения по назначению и по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными, в связи с чем суд не принимает письмо №А-125/20 от 23.11.2020 в качестве доказательства, подтверждающего изменение назначения платежей. Суд отклоняет ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, поскольку они отражают лишь хронологическое выставление платежных документов гарантирующим поставщиком к оплате и поступившие

г., остаток денежных средств по данному платежному поручению в размере 41 234, 71 руб. была учтена за январь 20125 г., как ранее образованная задолженность. 16.10.2015 г. ответчиком был получен акт сверки задолженности по договору № 36053 от 01.07.2011 г., который не был подписан ответчиком, так же ответчик не указал на необходимость изменить назначения платежей раннее уплаченных денежных средств за какой-либо период. Судом принимается довод истца в отношении того, что последним не признан разумным срок изменения назначения платежа , спустя 5 месяцев и после обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области, а так же после закрытия отчетности по налоговому периоду 2015 г.; изменение назначение платежей, сделанное по истечении 5 месяцев после совершения банковских операций, невозможно, поскольку подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанности сторон, содержат признаки злоупотребления правом. Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309,

потребления тепловой энергии подлежат отнесению денежные средства, перечисленные истцу через ГУП «ВЦКП» с 02.04.2015 по 31.08.2015. Письмо получено истцом 11.09.2015 (вх.№ 58/33804). Между тем, применительно к пункту 2 статьи 522 ГК РФ указанные действия подлежали совершению без промедления после оплаты. В нормативно-правовых актах не определен срок «без промедления», в связи с чем, применяя аналогию права, его можно приравнять к понятию «разумного срока», которое определено ст. 314 ГК РФ и составляет 7 дней. Разумный срок для изменения назначения платежа истек. Кроме того, пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство,

от 10.09.2015 № 1089, полученным истцом 11.09.2015 (вх.№ 58/33804) - платежи, перечисленные с 02.04.2015 по 31.08.2015. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, применительно к пункту 2 статьи 522 ГК РФ указанные действия подлежали совершению без промедления после оплаты. В нормативно-правовых актах не определен срок «без промедления», в связи с чем, применяя аналогию права, его можно приравнять к понятию «разумного срока», которое определено ст. 314 ГК РФ и составляет 7 дней. Разумный срок для изменения назначения платежа истек. Действия ответчика по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными. При этом ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о порядке разнесения истцом поступающих платежей также несостоятельна, так как пунктом 5.8. Договора предусмотрена возможность проведения сторонами сверки расчетов по инициативе любой из сторон. Кроме того, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в

вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> участниками общедолевой собственности (арендодатель) на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения , для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, и ООО «Бариновское» (арендатор) заключен договор аренды данного земельного