месту командировки возмещаются Доверителем в размере, не превышающем разумную стоимость проезда от места нахождения Доверителя до места командировки. Разумная стоимость проезда к месту командировки подтверждается справкой о стоимости проезда (с приложением информации о стоимости билетов с общедоступных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"). Если разумная стоимость проезда от места нахождения Доверителя к месту командировки будет превышать размер фактически понесенных расходов по оплате проезда к месту командировки, то Доверитель возмещает Адвокату фактически понесенные расходы на оплату проезда. Если в срок с момента получения информации о месте и времени командирования отсутствует возможность альтернативного проезда от места нахождения Доверителя к месту командировки, то Доверитель возмещает Адвокату фактически понесенные расходы на оплату проезда, независимо от пункта отъезда (вылета) к месту командировки, при этом Адвокат обязан представить обоснование разумности несения указанных расходов в виде справки с приложением информации с общедоступных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 3) разумно произведенные Адвокатами почтовые расходы и расходы на оплату услуг
на сумму 1633 руб. 25 коп. и платежное поручение от 11.04.2019 N 238 на сумму 282 906 руб. 32 коп., из которых следует, что денежные средства внесены ООО "НордВин Инвестмент" за ООО "АФД ЛЭНД" по спорному договору аренды, то есть нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены в разумныйсрок, а также платежные поручения от 20.05.2019 N 2 на сумму 5 руб. и от 20.05.2019 N 1 на сумму 42 353 руб. 41 коп., от 21.08.2019 N 18 на сумму 48 000 руб. и от 23.09.2019 N 31 на сумму 12 000 руб. в подтверждение оплатеаренды за последующие периоды, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 614, пунктами 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, отметив при этом, что прекращение правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумныйсрок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор от 08.03.2014 № 17 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (собственник) обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 250 кв.м сроком на 5 лет. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования указанного помещения, допустив существенное нарушения условий договора, не внеся арендную плату более двух раз подряд, и самовольно занял дополнительную
в суд 04.05.2021, о чем свидетельствует штемпель на конверте, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении истцом разумногосрока для предъявления искового требования о расторжении договора. Ссылка ответчика о направлении истцом по электронной почте 25.05.2021 дополнительного соглашения к договору аренды, что, по мнению ответчика, говорит о злоупотреблении истцом своего права, судом отклонена. Проект дополнительного соглашения направлен истцом после обращения в суд с настоящим иском. Представленная электронная переписка от 26.07.2021 с приложением протокола переговоров свидетельствуют о предпринимаемых сторонами мерах в части заключения мирового соглашения, что не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа в иске о расторжении договора. На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обязанность ответчика по возврату истцу имущества обусловлена положениями
п. 9.7 договора аренды право на односторонний отказ от исполнения договора аренды. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что просрочка оплаты была допущена арендатором единожды в мае 2021 г. По мнению истца, не может быть признано злоупотреблением правом то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора аренды направлено за пределами разумногосрока выявления просрочки (в ноябре 2021 г.), как пояснил ответчик, срок направления уведомления о расторжении не установлен договором или гражданским законодательством, а срок просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы не имеет значения для расторжения договора аренды ; стороны согласовали в качестве критерия возникновения права арендодателя на расторжение договора количество просрочек оплаты (более двух в течение календарного года). Вывод суда первой инстанции о незначительности допущенных истцом просрочке ответчик считает необоснованным, не имеющим значения для разрешения возникшего спора, поскольку в п. 9.7 договора стороны в качестве основания возникновения у ответчика права на расторжение
В указанный в уведомлении 10-дневный срок (10 рабочих дней) оплата была произведена (10.10.2012). Поскольку действующее законодательство не запрещает объединить в одном письме требование об исполнении арендатором обязанности в разумныйсрок и предложения о расторжении договора аренды в случае невозможности исполнения данной обязанности арендатором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом от 24.07.2012. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об оплате задолженности, направленное 27.07.2012 и фактически полученное ответчиком 28.09.2012 не исполнено ответчиком в 10-дневный срок, подлежит отклонению в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства
на судебную практику подлежат отклонению. При наличии установленных судом обстоятельств систематического нарушения обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей в ходе исполнения договора, при наличии доказательств того, что ответчик имел достаточно времени для исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции посчитал доводы ООО «ЛенаЛес» об исполнении обязательств по внесению арендных платежей в разумныйсрок, подлежащими отклонению, поскольку задолженность в полном объеме погашена лишь после принятия настоящего иска к производству суда. При этом суд первой инстанции также отметил, что факт добровольной оплаты ответчиком неустойки также не является основанием для отказа истцу в иске о расторжении договора аренды , поскольку неустойка (статья 330 ГК РФ) является как мерой ответственности за нарушение определенного договором обязательства, так и способом обеспечения исполнения обязательств, и ее применение направлено на стимулирование сторон на добросовестное, надлежащее исполнение договорных обязательств, при этом уплата неустойки не освобождает сторону, нарушившую обязательства от обязанности надлежащим образом исполнять договор, а также не
Лизинговая компания «КАМАЗ» = 36 860 000 + 9 322 560,51 316 - дни (срок использования финансирования с учетом разумногосрока для реализации 3 месяца по 06.04.2021г.). Итого сумма расходов АО «. + 3 452 842,83 = 49 635 403.34 руб. Кроме того, в результате произведенного возврата имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств. В целях сохранности возвращенного имущества в рамках договора хранения №86100/6942 от 20.01.2020, заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Техцентры СОТРАНС» было передано на временное хранение 10 единиц возвращенного ООО «СПАРТА» имущества. Согласно: акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2020 стоимость оказанных услуг составила 3 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №2384 от 03.02.2021, акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2021 стоимость оказанных услуг составила
выше решение, с которым не согласна истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумныйсрок. Ссылается на то, что истцом в приложении к исковому заявлению представлено подтверждение полной оплаты по договору аренды , ответчик поступление денежных средств по договору аренды подтвердил, принятие ответчиком указанного платежа является подтверждением исполнения условий арендного договора со стороны истца. Указывает, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца письма, подтверждающего, что сумма оплаты по договору аренды перечислена ошибочно, не доказано наличие оснований, позволяющих утверждать о необоснованности платежа и опровергнуть нормы права, устанавливающие, что принятие платежа в счет оплаты по договору является
должен выполнять добросовестно, разумно и исключительно в интересах Общества, с корыстной целью хищения вверенного ему имущества путем растраты, используя свое служебное положение, не желая оплачивать наложенные на него как на должностное лицо указанные выше административных штрафов из личных средств, находясь в кабинете бухгалтерии управляющей компании, по адресу: <адрес>, дал неправомерное указание бухгалтеру-кассиру <данные изъяты>» ФИО3 произвести оплату указанных штрафов из денежных средств Общества. При этом ФИО4 предоставил ФИО3 с отметкой «к оплате» постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что он не обеспечил исполнение законного предписания ГУ «ГЖИ» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ г., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и также с отметкой «к оплате » 3 постановления
при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумногосрока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Исходя из приведенных выше норм следует, что заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его
и иных факторов, которые влияют на длительность проведения ремонта, приходит к выводу, что разумныйсрок для проведения ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты> составит 50 дней. С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании убытков за период 50 дней в размере 75000 рублей (1500*50) подлежат удовлетворению, связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 75000 рублей. Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в
