товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Арбитражным судом Красноярского края установлено, что истец произвел предоплату за семенную пшеницу, которую должен был поставить ответчик. Ответчик встречное обязательство по поставке пшеницы не выполнил. При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма внесенной им предоплаты за непоставленный товар. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разумный срок поставки пшеницы не наступил, является необоснованным. Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в
не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства. Как верно указано судом первой инстанции, 27 октября 2016 года ответчиком произведена поставка товара по товарной накладной № 2296, таким образом, разумный срок поставки остального товара также должен быть установлен как 27.10.2016 года. Отказ Предпринимателя от договора обусловлен длительным неисполнением Обществом обязательств по поставке товара на сумму 440 352, 48 руб., в связи с чем доводы ответчика о нарушении истцом пункта 4.5 договора носят характер злоупотребления правом. Поскольку требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 325,50 руб., факт несения которых подтвержден
(то есть еще до подписания договора). При этом из содержания договора № 1710318/0597Д не следует, что его положения распространяются на отношения, возникшие до его подписания. Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, товарные накладные, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что существу сложившегося между сторонами обязательства соответствует разумный срок поставки товара, который определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела – не более двух месяцев с момента согласования конструкторской документации, следовательно, период просрочки надлежит исчислять с 06.07.2019 по 18.09.2019. При этом судами верно отмечено, что с учетом характера сложившихся правоотношений сторон, сначала ответчиком должна была быть разработана конструкторская документация на товар и согласована с институтом и только потом ответчик мог приступить к изготовлению товара и его поставке. При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии
неисполнении им принятых на себя обязательств по поставке товара в срок, установленный договором. Между тем, доказательств поставки товара, надлежащую сдачу его и принятие истцом, судами из материалов дела не установлено и заявителем не представлено. Довод ответчика о том, что товар 28.02.2023 готов к отгрузке, правомерно отклонен судами, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. При этом судами учтены пояснения представителя ответчика, указавшего, что уведомление о готовности товара производилось устно по телефону. Судами установлено, что истек разумный срок поставки товара, к получению товара истец утратил интереса, отсутствуют доказательства возврата денежных средств в сумме 3 780 684 руб. ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (претензия). Оценив фактические обстоятельства по делу, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, а порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствие доказательств исполнения поставщиком обязанности по поставке товара либо возврата денежных средств, учитывая просрочку передачи товара и утрату истцом
согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно установил нарушение ответчиком срока поставки товара, поскольку в договоре и в спецификации к договору срок поставки не согласован; в письме истца, поступившем 02.06.2016 на электронную почту ответчика, отсутствует требование о поставке товара, подписано не полномочным лицом, потому с ним нельзя связывать разумный срок поставки товара. Ответчик полагал, что исполнил обязанность по поставке товара истцу своевременно. Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал, полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении материального закона. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова
быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в договоре купли-продажи от 18 июня 2020 года была определена дата передачи товара – 23 июня 2020 года. Истец не обращался к ответчику с требованием о поставке товара в срок до 23 июня 2020 года, либо в иной разумный срок поставки товара, которое не было удовлетворено ответчиком. При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки с ИП ФИО2 у суда отсутствуют в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки. Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
законом ограничением доступа к участию в торгах всех желающих принять в них участие. Кроме того, признаком ограничения конкуренции на торгах также может случить поддержание уровня начальной максимальной цены контракта и заключение контракта на таких условиях. Техническое задание сформулировано таким образом, что невозможно разделить срочные поставки от предварительных, то есть поставка в любом случае должна быть завершена в течение 15 минут. В результате сравнительного анализа закупок Администраций Санкт-Петербурга, проведенного Комиссией УФАС было установлено, что разумный срок поставки цветочной продукции колеблется от 40 минут до двух дней, что отвечает принципу разумности, исходя из того, что подобные закупки планируются на год. Исходя из принципов контрактной системы и совокупности норм ч. 1 и ч. 5 ст. 16 Закона 44-ФЗ, закупки должны быть заранее спланированы и внесены в соответствующий план-график. Понятие «незапланированные мероприятия» и «Срочная поставка», использованные Администрацией Курортного района в качестве обоснования 15-минутного срока поставки цветочной продукции, в Закона № 44-ФЗ отсутствуют. Должностным
указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок поставки предварительного оплаченного товара и монтажных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются
