чрезвычайные работы, осуществляемые арендатором в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора, которые по своему составу относятся к работам по капитальному ремонту или реконструкции имущества, подлежат возмещению арендодателем арендатору в разумныйсрок на основании письменного заявления с приложением подтверждающих документов». пункт 9.6 «Исключить».пункт 9.7 «Исключить».пункт 9.8 «Исключить».пункт 9.9 «Исключить». пункт 12.3 «Условие о размере арендной платы изменяется в соответствии с п. 4.7 Договора». пункт 13.2 «В случае недостижения сторонами согласия споры, возникшие между сторонами, разрешаются в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации». Приложение № 1 к договору «Принимается в редакции арендодателя». Приложение № 2 к договору «Принимается в редакции Арендодателя». Приложение № 3 к договору «исключить». Приложение № 4 к договору «Изложить в редакции Приложения № 1 к протоколу согласования разногласий». Приложение № 5 к договору «Расчет размера арендной платы на 2018-й год по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Кольцово от 28.03.2018 № 343/1/2, произведенный на основании сведений
получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Ознакомившись с представленными положениями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения положения в редакции финансового управляющего, поскольку в силу указания Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Само по себе отсутствие в разумный срок согласования от залогового кредитора не может рассматриваться судом как основание для утверждения условий реализации заложенного имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим. Доводов о том, что подготовленное залоговым кредитором положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, не приведено. С учетом изложенного, в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях
работы. Согласно п.6.1. Контракта № 582315 от 22.12.2016 года на разработку проектной документации, срок в течение которого Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки результата работы или направить мотивированный отказ, составляет 3 рабочих дня, то есть до 22.07.2018 года. Однако акты сдачи приемки работ по контракту № 582315 от 22.12.2016 года были подписаны Заказчиком только 29.09.2017 года. В связи с чем, просрочка в выполнении работы возникла в том числе и по вине Заказчика. Заказчиком нарушен разумный срок согласования ППТ, с 15.03.2017 по 22 05.2017 года, то есть при своевременной выдаче, в разумный срок (контрактом срок не установлен) с 15.03.2017 по 06.04.2017 (дата договора с ГАУ ВО «Облэкспертиза») положительное заключение экспертизы могло быть получено не позднее 06.06.2017 года, и соответственно передано в адрес Заказчика с актом выполненных работ, не позднее 14.06.2017 года. Таким образом, при своевременном выполнении Заказчиком своих обязательств по контракту, согласование проектных решений в разумный срок и своевременное подписания актов
законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу № А12-12418/2014, ООО «Лагуна» отказано в удовлетворении исковых требований к администрации об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка под прудом «Чибисиный» с гидротехническим сооружением от 05.07.2013 № 5. Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что ООО «Лагуна» утрачено право на заключение вышеуказанного договора аренды, поскольку обществом были превышены разумные сроки согласования условий договора от 05.07.2013 № 5, в связи с чем администрация утратила интерес к указанной сделке и вправе инициировать поиск других арендаторов. При таких обстоятельствах, учитывая, что обществу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу № А1212418/2014 отказано в заключении договора аренды земельного участка под прудом «Чибисиный» с гидротехническим сооружением от 05.07.2013 № 5, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления администрации от 22.11.2013 № 259 незаконным,
те же лица. При рассмотрении дела № А12-12417/2014 судебные инстанции установили, что администрацией Новониколаевского городского поселения принято постановление от 05.07.2013 № 150 о представлении ООО «Лагуна» в аренду сроком на 5 лет земельных участков под гидротехническим сооружением, в связи с чем общество направило проект договора аренды, на который получило протокол разногласий, однако ООО «Лагуна» не использовало свое право на обращение в суд с требованием о передаче разногласий, также отмечено, что обществом были превышены разумные сроки согласования условий договора, в связи с чем администрация вправе была инициировать поиск других арендаторов, а ООО «Лагуна» утратило свое право. В связи с чем утраченное право на заключение договора аренды от 05.07.2013 № 4 ООО «Лагуна» считается установленным и не подлежит повторной оценке. С учетом данных обстоятельств, поскольку между сторонами не был заключен договор аренды, а общество утратило право на его заключение, администрация вправе была отменить постановление от 05.07.2013 № 150 «О предоставлении ООО
области от 30.06.2014 по делу № А12-12420/2014, вступившим в законную силу, ООО «Лагуна» отказано в удовлетворении исковых требований к администрации об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка под прудом «Чибисиный» с гидротехническим сооружением от 05.07.2013 №6. Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО «Лагуна» утрачено право на заключение вышеуказанного договора аренды, поскольку обществом были превышены разумные сроки согласования условий договора от 05.07.2013 № 6, в связи с чем администрация утратила интерес к указанной сделке и вправе инициировать поиск других арендаторов. При таких обстоятельствах, учитывая, что обществу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу № А12-12420/2014 отказано в заключении договора аренды земельного участка под прудом «Чибисиный» с гидротехническим сооружением от 05.07.2013 №6, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления администрации 22.11.2013 № 260 незаконным, поскольку вступившим
сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено. При этом суд учитывает, что при заключении договора и установлении срока, ответчик, приняв на себя обязательство по его соблюдению, должен был осознавать последствия неисполнения обязательства, предусмотреть все возможные риски и обстоятельства, которые могут повлиять на надлежащее исполнение обязательств. Возможность отклонения от срока завершения строительства, разумный срок согласования ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта участникам долевого строительства должны предполагаться застройщиком и учитываться при определении срока передачи объекта участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства находится в прямой зависимости от деятельности застройщика, и отсутствие вины застройщика в нарушении срока не установлено. Также суд учитывает, что ответчиком в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года уведомление истцам
с извещением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, изъявив желание на получение страхового возмещения в натуральной форме – путем направления на ремонт в ООО «СТК Астра». Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «СТК Астра» - сертифицированную дилерскую станцию, с которой у ответчика заключен договор. Однако, ремонт в ООО «СТК Астра» автомобиля истца произведен не был, поскольку ОСАО «Ингосстрах» не согласовало счет на проведение ремонта. Учитывая, что по страховому случаю ответчиком в разумные сроки согласование стоимости ремонта с ООО «СТК Астра» произведено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., размера утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., оплаты за осмотр автомобиля ООО «СТК Астра» - <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика
составления Технико-экономического обоснования реконструкции части жилого дома к ООО «ГеоСтройПроект». При реконструкции смежная стена с соседями не затрагивается, существующий фундамент укрепляется, скат кровли предусмотрен с уклоном от соседской части дома. Со всей проектной документацией истица обратилась в администрацию Талдомского муниципального района <адрес> для получения разрешения на реконструкцию. Однако ей было отказано в выдаче разрешения по причине того, что отсутствует согласование всех правообладателей объекта капитального строительства. Она пыталась получить согласование от ответчика, но в разумные сроки согласование не получено. На основании изложенного просит обязать ответчика не чинить препятствий в проведении реконструкции части жилого дома. В судебном заседании истица иск поддержала и дополнила, что она хочет произвести реконструкцию своей части дома. Для получения разрешения на реконструкцию ей предложили получить согласие собственника другой части дома. Она не может произвести реконструкцию, так как собственник другой части не дает им согласие. В данном доме никто не проживает. Между ней и бывшим собственником сложились плохие
