Разумный срок в договоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

12.4 договора лизинга от 06.09.2016 № 1565857 в части третейской оговорки недействительными, взыскании 71 065 044 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по названному договору, 2 410 083 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента истечения разумного срока реализации предмета лизинга по 29.05.2020, с последующим начислением процентов согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в размере. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, принят отказ общества от требования о признании пунктов 12.2 и 12.4 договора лизинга от 06.09.2016 № 1565857 в части третейской оговорки недействительными, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит

ремонтных работ по устранению повреждений и неисправностей имущества, нарушающих установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества, и необходимость их проведения носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие арендодателя, арендатор вправе произвести минимально необходимые работы (произвести необходимые затраты) по устранению повреждений и неисправностей, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и направить в разумный срок уведомление арендодателю с приложением плана проводимых работ». Общество предложило свою редакцию пункта 8.1 договора : «В случаях, когда арендатором обнаружены не оговоренные сторонами при передаче имущества его недостатки, нарушающие установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества, и необходимость их исправления носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие арендодателя, арендатор вправе произвести минимально необходимые работы / произвести необходимые затраты по устранению данных недостатков, направленные на восстановление безопасности

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по

переложения соответствующих неблагоприятных последствий на лизингополучателя. Кроме того, судами не был исследован срок, в течение которого лизингодателем были реализованы предметы лизинга, на предмет его разумности, в то время как в случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса последний утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества. Таким образом, обществом «Бизнес Стандарт» представлены убедительные доказательства того, что применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон, может привести к получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее действительных потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя, в том числе с учетом необходимости снижения размера ответственности лизингополучателя по пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, ограничения периода начисления процентов разумным периодом, необходимым для организации продажи предметов лизинга в соответствии с пунктами 1 и

выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом установлено, что в разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок изменения, расторжения, прекращения и продления договора. Согласно указанному разделу стороны предусмотрели как возможность арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, так и возможность расторжения договора арендодателем в судебном порядке, после соблюдения соответствующего уведомления арендатора о необходимости исполнения обязательства по оплате арендной платы в разумный срок (в договоре определен сторонами 2-недельный срок). При толковании условий договора и уведомления на основании статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в письме от 03.04.2019 Комитет выразил свое намерение в судебном порядке обратиться с иском о расторжении договора, в случае уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора и возврата имущества арендодателю. Указанное уведомление не содержало выраженной воли истца на односторонний внесудебный отказ от договора аренды. Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден

виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение ст.ст.27, 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 №2300-1, п.4, п.9 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, выявленное 28.01.2013г. в ходе документальной проверки в связи с поступившим обращением гражданина и выразившееся в оказании потребителю услуг ненадлежащего качества, а именно: условия договора на изготовление и поставку кухонного гарнитура по договору (от 11.09.2012) не выполнены в разумные сроки: в договоре на оказание услуг не указана дата исполнения заказа и гарантийного срока, вид услуги, сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу. В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок

стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Исходя из того, что предмет лизинга возвращен кредитору 25.08.2017, однако реализован третьему лицу почти через три года после его возврата по договору купли-продажи от 23.03.2020, суды сделали вывод, что с момента возврата предмета лизинга лизингодатель обладал возможностью установить сальдо взаимных обязательств и предъявить соответствующие требования должнику, на основании чего, а также учитывая, что срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили, что на

следствия возникли затруднения по установлению места жительства и места пребывания свидетелей по уголовному делу - лиц, выступающих поручителями потерпевших, сотрудников банков, оформлявших документы кредитов, вследствие чего невозможно установить все обстоятельства совершения преступления. Требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности гражданского дела полагает завышенными. Кроме того, указывает, что стоимость услуги по представлению интересов заявителя в ходе рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в договоре не определена, понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя не подтверждены. В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении заявления отказать. Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое

связи с чем, в соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, является несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что неисполнение истицей обязанности по приобретению фурнитуры в разумные сроки, а впоследствии исполнение этой обязанности в денежной форме, повлекло увеличение срока выполнения работ. Срок предоставления фурнитуры, увеличение срока выполнения работ по основанию не предоставления ее в разумные сроки, в договоре не предусмотрены. Более того, с изменением сроков выполнения заявки, в том числе, в связи с увеличением срока для приобретения фурнитуры, истица в известность не была поставлена. Новые сроки исполнения договора с целью приобретения фурнитуры с нею согласованы не были. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования В.С.В к Индивидуальному предпринимателю Т.О.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т.О.В. в пользу В.С.В неустойку

их отсутствие. В этой связи дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица министерства социальной защиты Амурской области, суд приходит к следующим выводам. Согласно общим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт