Разумный срок заключения замещающей сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условиям договора поставки; - цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 Постановления № 7. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий. Кроме того, цена по замещающей сделке определена путем конкурентной процедуры, а, следовательно, максимально приближена к рыночной цене; - новый договор заключен в разумный срок. В рассматриваемом случае, истцом были соблюдены все условия при заключении замещающей сделки . В связи с нарушением сроков поставки товара, что не отрицается ответчиком, истец отказался от исполнения договора № 686/21, о чем направил уведомление в адрес ответчика. Из материалов дела следует, что до направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора № 686/21 (получено 29.03.2023), поставщик не отказывался от его исполнения, не заявлял о расторжении договора. Соответственно, суд первой инстанции верно установил, что договор № 686/21 был расторгнут с

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ). Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором. По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства. Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт

из содержания статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации целью указанной нормы является восстановление имущественного интереса кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Замещающая сделка должна быть заключена и исполнена в разумный срок. Только эти признаки имеют правовое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. Интерес кредитора заключается, прежде всего, в необходимости поставки соответствующих товаров, а также времени, оставшегося у кредитора после расторжения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб, например, предотвратить наступление в отношении него денежных санкций по договорам с контрагентами или срыв обещающих доход сделок с иными лицами. В определении Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 указано, что в данном случае подлежит исследованию возможность ответчика исполнить свои обязательства по поставке товаров до расторжения договора поставки,

пришли к выводам, что в условиях необоснованного отказа поставщика от исполнения договора у покупателя возникло право на заключение замещающей сделки, цена по которой отвечала требованиях разумности. Признав доказанной причинно-следственную связь между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок, удовлетворили требования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» 9 125 964 руб. 09 коп. убытков. По оценке судов, установленные презумпции добросовестности кредитора и разумности его действий при заключении замещающей сделки отказавшимся от поставки первоначальным поставщиком не опровергнуты, а доводы об объективной невозможности поставки, ввиду форс-мажора и действий самого кредитора, исследованы и отклонены. Как верно указал суд, аргументы ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» о просрочке осуществления истцом закупочных процедур, длительном нахождении на согласовании задания на поставку безосновательны, поскольку на необходимость переноса срока исполнения договорных обязательств поставщик в

те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары). Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделки при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Учитывая, что к моменту заключения истцом замещающей сделки (24.02.2021) ответчик не только уведомил его об отказе от поставки оставшейся части товара по спецификации № Д-Т-365/СП-1, но и возвратил 09.02.2021 неотработанный аванс, воля последнего на фактическое