несет ответственность перед Предприятием, с указанием штрафных санкций Согласно п. 6 Перечня нарушение Контрагента (привлеченными им третьими лицами) «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390: невыполнение требований других нормативно-правовых актов Российской Федерации и/или локальных нормативных актов Предприятия по пожарной безопасности: курение вне отведенных для этого местах (в т. ч. электронных сигарет), разведение костров в охранной зоне производственных объектов Предприятия или использование открытого огня без специального разрешения, а также совершение действий, нарушающих (изменяющих) установленные режимы функционирования инженерно-технических средств охраны и пожарной сигнализации. За каждый выявленный факт - штраф 100 000 рублей (КПБ). Для выполнения принятых на себя обязательств АО «ЭКОПОЛ-ТРЕЙД» ОГРН: <***> привлекло ООО «АВТ-ТРАНС» (Экспедитор (Исполнитель) ИНН: <***> с которым в рамках договора № АВТ-172 от 15.06.2020, 18.12.2020 заключен Договор-Заявка (поручение экспедитору) № АВР000002909 на организацию автомобильной перевозки грузов с погрузкой у заказчика 21.12.2020 по 22.12.2020 и разгрузкой 24.12.2020 по адресу: <...>, под управлением
ООО СК "Амур", у объекта 209 рабочими данной организации было проведено разведение открытого огня в бочке, при этом заявка-разрешение на проведение огневых работ отсутствовала. Во время выяснения сотрудником ОВО № 2 обстоятельств разведения огня прораб ООО СК "Амур" ФИО2 пытался сфотографировать пропуск сотрудника ОВО № 2 не имея заявки-разрешения на использование технического средства на территории АО "ДВЗ "Звезда". О данных фактах сотрудниками ОО № 2 (отряд военизированной охраны) составлены протоколы № 95/2-1, № 305/2-1. Согласно п.п.18.2.7 договора, в случае выявления заказчиком нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение требований локальных нормативных актов заказчика, переданных подрядчику к выполнению в соответствии с условиями договора заказчик направляет в адрес подрядчика уведомление о нарушении. Контрагенты согласились с тем, что если подрядчик в течение 3-х дней с момента получения уведомления не докажет, что он не должен нести ответственность за такое нарушение, подрядчик обязан заплатить заказчику штраф в соответствии с условиями договора. В соответствии с названным положением договора,
в результате введения особого противопожарного режима был введен запрет на разведение открытого огня на землях за пределами специально предусмотренных мест массового посещения граждан, выжигание сухой травы, мусора и проведение пожароопасных работ. Доказательств введения ограничения движения транспорта на федеральной трассе, препятствующего исполнению контракта, заявителем не представлено. Комиссией Бурятского УФАС России доводы предпринимателя о наличии непредотвратимых обстоятельств изучены, им дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемого решения. Ссылки ФИО1 на форс-мажорные обстоятельства как причины неисполнения обязательств по контракту от 02.04.2019 № 63 оценены Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела № А10-5042/2019 по исковому заявлению ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» к ИП ФИО1 о взыскании с учетом уточнения 52 832 рублей 64 копеек, в том числе 44 400 рублей – убытков, понесенных в результате заключения новых договоров взамен совершенной сделке, 6 588 рублей – штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.04.2019 № 63,
остановка/стоянка транспортного средства под технологической эстакадой, передача технической документации другим лицам, не исполнил требования охранника, самовольно покинул КПП, фото/видеосъемка без разрешительных документов, вход/выход в неположенном месте, нахождение на территории в ночное время без разрешительных документов, курение в неотведенном месте, разведение и использование открытого огня без наряда- допуска, вскрытие опломбированного мобильного здания, нахождение на объекте без разрешительных документов, использование электронного ключа другого лица что, подтверждается актами о выявленных нарушениях или упущениях, объяснительными, а также протоколами. Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об их составлении в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров. Право истца в случае нарушения сотрудниками ответчика норм РФ и/или правил требовать уплаты ответчиком штрафа предусмотрено п.1.3 Регламента взаимодействия сторон, являющегося приложением к заключенным между истцом и ответчиком договорам о выполнении работ на территории истца: 1. №331 от 01.04.2011; 2. №332 от 01.04.2011; 3. №335 от 01.04.2011; 4. №337 от 01.04.2011; 5. №375 от
территории в ночное время без разрешительных документов (нарушение п. п. 2.9.2, 2.10.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 36 Классификатора; - Курение в неотведенном мест, п. 1 Классификатора; - Разведение и использование открытого огня без наряда- допуска (нарушение п. 2.5.11 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», п. 3 Классификатора; - Вскрытие опломбированного мобильного здания (нарушение п. 2.7.9 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 3 Классификатора; - Нахождение на объекте без разрешительных документов (нарушение п. 2.5.11 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 36 Классификатора; - Использование электронного ключа другого лица (нарушение п. 2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 36 Классификатора. Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штраф за выявленные нарушения № 028-14351 от 18.04.2017 (т.1, л.д. 23-34). Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось с исковым заявлением о
парка, в том числе запрещается: загрязнение территории бытовыми и производственными отходами и мусором; разведение огня вне специально отведенных для этого мест. Так, были зафиксированы разведениеогня вне специально отведенного места и повреждение почвенного покрова (выкопана яма, установлены деревянные столбы, обмотанные черной пленкой, используемая в качестве туалета). Должностным лицом Министерства приородных ресурсов и экологии Калининградской области, усмотревшим в действиях ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 4 декабря 2019 года был оставлен протокол об административном правонарушении № 36/19. 30 января 2020 года административным органом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 36/19 о привлечении ФИО3 к ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО3 в совершении названного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств, всесторонне изученных судьей
под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддерживания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Иные случаи в рамках страхования от события «Пожар» не являются страховыми случаями, и ущерб от них не подлежит возмещению. Истцом не были представлены запрошенные документы. Экспертом ООО «Судебно-экспертная палата» по заказу истца произведен осмотр дачного участка (номер), в результате которого установлено наличие дачного дома на участке только со слов истца, какие-либо годные остатки дома, фундамент, а также имущество, которое могло находиться в доме, дополнительные постройки экспертом не были зафиксированы. Обязанность доказывания наличия вреда и причинно- следственную связь лежит на истце. Однако, истец не представил допустимых доказательств. В связи с тем, что нарушение прав потребителя истцом не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
